Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А48-1788/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 г.                                                              Дело № А48-1788/08-2

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Скрынникова В.А.,

судей                                                                                       Свиридовой С.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности №324 от 06.04.2009, Картелевой Н.И. – специалиста 1 разряда по доверенности №16 от 05.03.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008г. по делу № А48-1788/08-2 (судья В.Г. Соколова),  принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Жадинского В.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения № 11 от 20.03.2008г. и требования №299 от 24.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жадинский Владимир Георгиевич (далее – ИП Жадинский В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.03.2008г. №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008г.   заявленные требования удовлетворены,  оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008г.    решение    арбитражного    суда   области  оставлено    без    изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009г. решение от 07.07.2008г. Арбитражного суда Орловской области и постановление от 22.09.2008г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В порядке надзора принятые судебные акты не пересматривались, с соответствующим заявлением налоговый орган не обращался.

22.05.2009г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г. в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с настоящей   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. №ВАС-14645/08 по другому делу.

При этом, по мнению Инспекции, исходя из данной правовой позиции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при принятии решения №11 от 20.03.2008г. существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  положенный в основу данного судебного акта.

Поскольку принятыми судебными актами подтверждается законность оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции в части, по мнению налогового органа, является неправомерным освобождение предпринимателя от уплаты обоснованно доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций  по формальным основаниям.

В судебное заседание не явился ИП Жадинский В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В судебном заседании 18.08.2009 был объявлен перерыв до 25.08.2009 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008г. №14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта основано на положениях налогового законодательства, практика применения которого определена   Президиумом   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в   Постановлении   от   17.03.2009г. №14645/08 по делу №А08-4026/07-25.

Так, Президиум ВАС РФ в приведенном постановлении указал, что согласно пункту 7 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения  Инспекции  от   № 11 от 20.03.2008г.   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. предприниматель Жадинский В.Г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки № 3 от 25.01.2008г.

Письмом от 13.02.2008г. инспекция пригласила предпринимателя Жадинского В.Г. 11.03.2008г. в 15 час. на  рассмотрение акта и других материалов налоговой проверки.

  11.03.2008г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии предпринимателя Жадинского В.Г., что нашло отражение в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 11.03.2008г.

При этом налогоплательщику было предложено представить дополнительные документы, что свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки 11.03.2008г. не было завершено. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.03.2008г. налоговым органом  принято не было.

12.03.2008г. заявитель представил в налоговый орган дополнительно копии первичных бухгалтерских документов к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Из вводной части оспариваемого решения следует, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Жадинского В.Г. было принято 20.03.2008г.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на 20.03.2008г. и налогоплательщику было об этом известно, со ссылкой на соответствующую запись в протоколе рассмотрения возражений от 11.03.2008г. обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судом принято во внимание отсутствие соответствующей подписи налогоплательщика в данном протоколе, а также пояснения предпринимателя Жадинского В.Г. о том, что  протокол рассмотрения возражений он не видел и его не подписывал, на рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.03.2008г. его ни письменно, ни устно не приглашали, 08.04.2008г. ему позвонили из налоговой инспекции и попросили получить решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства не позволяют считать доказанным факт заблаговременного извещения налогоплательщика о состоявшемся 20.03.2008г. рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 На основании изложенного, данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в основу выводов суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения № 11 от 20.03.2008г. был положен установленный факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемым нарушениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Из заявления налогового органа также не усматривается новых, ранее неизвестных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного  акта  в  случае  пересмотра  дела по  вновь  открывшимся обстоятельствам.

Об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 1 данной статьи в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008г. №14), в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам