Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-14902/08/499/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                            Дело № А14-14902/08/499/15

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           28 августа  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»: Черенкова В.Е. – представителя по доверенности № 02-50-866 от 03.04.2009г.;

от ООО «Коммунальник»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Каменского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области   - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Воронежской    области от 29.04.2009 года по делу №А14-14902/08/499/15 (судья  Гашникова О.Н.)  по иску открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  о взыскании  1 391 248,65   рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Евдаковский масложировой комбинат» (далее  ОАО ««Евдаковский масложировой комбинат»  - истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО «Коммунальник»  - ответчик) о взыскании 1 484 125, 47 рублей., из них: 1 334 906,07 рублей  неосновательного обогащения – стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.01.06года по 31.08.08года, 149 219, 40 рублей– процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.06года по 31.08.08года.

На основании статей 51, 159 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  были привлечены Администрация Каменского муниципального района и Администрация Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федрации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 1 334 906,07 рублей  неосновательного обогащения – стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.01.2006года по 31.08.2008года  и 56 342, 58 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.11.2008 года по 21.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской    области от 29.04.2009 года по делу №А14-14902/08/499/15 с ООО «Коммунальник» в пользу ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» взыскано 1 334 906, 07 рублей – основного долга и  51 850, 17 рублей – процентов за пользование чужим денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года по делу №А14-14902/08/499/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

При этом заявитель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на ст. 162 ЖК РФ несостоятельна, поскольку момент возникновения права на управление многоквартирными домами у ООО «Коммунальник» не установлен, договоры, заключенные между ответчиком и жильцами в материалах дела отсутствуют. Плату за прием сточных вод ответчик получает на основании  тарифа, установленного для ООО «Коммунальник» главой администрации Каменского городского поселения, в которой  не включены расходы по транспортировке сточных вод по сетям истца.  Фактическими пользователями  услуг по транспортировке сточных вод являются абоненты истца, которым ответчик не является по причине отсутствия договора.

        Кроме того, полагает, что  истец включил в общий объем водоотведения объем сточных вод  из частного  сектора,  в то время как ответчик не имеет канализационных сетей в указанном секторе. Услугу по вывозу жидких бытовых отходов оказывает иная организация, а потому  предъявление ко взысканию указанного объема сточных вод неправомерно.

        Определениями  суда апелляционной инстанции  от 09.07.2009г.,  16.07.2009г., 10.08.2009 г.  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами сверки расчётов по объёму принятых истцом сточных вод; направления ответчиком дополнительных доказательств истцу; обоснования контррасчета объема водоотведения по всем абонентам ООО «Коммунальник», указания ответчиком  иной организации, осуществляющей услуги по вывозу жидких бытовых отходов в частном секторе.

В судебное заседание 27.08.2009 года ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

От сверки расчетов, представления обоснованного контррасчета объема водоотведения, указания иной организации, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов из района частного сектора,  ответчик уклонился.

Представитель ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель истца пояснил,  что договор  на сброс сточных вод с ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» не был заключён, по причине уклонения ответчика. Отсутствие договора не повлияло на тот факт, что в заявленный период  ответчик производил сброс сточных вод, а истец принимал и транспортировал их, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период  с 01.01.2006 года по 31.08.2008 года, которая ООО «Коммунальник» не оплачена в полном объеме.

Представители  ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ООО «Коммунальник», Администрации Каменского муниципального района Воронежской области и Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АА 36 255738, на праве собственности принадлежат внеплощадочные сети канализации площадью 800 м, расположенные в п.г.т. Каменка, по ул. Северная, 26.

Согласно акту от 29.12.2005 года канализационные сети  ООО «Коммунальник» присоединены к канализационному коллектору истца в колодце №33 трубой с внутренним диаметром  370 мм.

01.04.2008 года по договору субаренды муниципального имущества без права выкупа от 01.04.08года для надлежащего обеспечения юридических лиц и жителей района в сфере жилищно-коммунальных услуг ООО «Каменский райжилкомхоз» передало ООО «Коммунальник» муниципальное имущество, в том числе канализационные сети, перечень которых установлен в Приложении №1 к договору.

16.09.2005 года между  сторонами заключен договор на водоснабжение №В-11-05, по условиям которого истец (предприятие) обязуется поставить воду ответчику (абоненту), а ответчик обязуется оплатить.

Согласно условиям договора объем воды из водозабора истца определен в соответствии с расчетом ООО «Коммунальник» по восьми выходам с указанием перечня адресов.

14.02.2006 года истец направил ответчику проект договора на пропуск сточных вод №К-1-06 от 07.02.2006 года.

Со стороны ответчика договор подписан не был.

За период с 01.01.2006 года по 31.08.2008 года истец оказывал ответчику услуги по приему и транспортировке сточных вод, поступающих от жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, что подтверждается актами, счетами за спорный период, актами сверки расчетов задолженности, расчетом.

По факту оказания услуг по приему и транспортировке сточных вод ответчику ежемесячно направлялись акты оказанных услуг и  счета на оплату.

Объем оказываемых  услуг определялся истцом в соответствии с п.56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99г. (далее Правила) равным объемам воды, полученной ответчиком из всех источников.

Ответчик  оплату за услуги по приему и транспортировке сточных вод не оплатил.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по приему и транспортировке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Согласно п.56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученным абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В силу п.п.57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005года сторонами заключен договор на водоснабжение №В-11-05, в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязуется поставить воду ответчику (абоненту), а ответчик обязуется оплатить.

Из актов допуска в эксплуатацию водомерного узла от 01 ноября 2006года усматривается, что  на выходах №№3, 4 установлены приборы учета ВМХ-100 и ВМХ-150. Кроме того,  27 апреля 2007года  водомер ВМХ-100 установлен на выходе №2. Применяемые в расчете показания водомеров ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем воды поднимаемых из скважин ООО «Коммунальник» определен истцом исходя из сведений, представленных администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области.

Доказательств наличия приборов учета для определения объема сточных вод, сбрасываемых в канализационные сети истца, так же как и доказательств оказания услуг в объеме меньшем против заявленного истцом ко взысканию в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что  у него не возникает обязанность  по оплате сточных ввод, в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия отклонят как безосновательный.

Согласно п.1 указанных Правил “Абонентами” являются юридические лица, которые имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются