Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А48-3143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Право», тарифы на оказание юридических услуг ООО «Центр Права» (т.2, л. 32-36).

Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области на 2007 год, определено, что оплата за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 1200 руб. за страницу печатного текста; стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), установлена в размере 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб.; стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб.

Из представленного заявителем прайс-листа № 8 на оказание юридической услуги по возврату экспортного НДС, утвержденного 03.09.2007 ООО «Юридический центр» «Право», следует, что подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд с необходимым пакетом документов стоит 8000 руб., представление в суде интересов клиента за одно судебное заседание – 2000 руб.

Из тарифа на оказание юридических услуг ООО «Центр Права» видно, что составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по налоговым спорам составляет 2000 руб.; участие в судебном заседании (за весь процесс) по налоговым спорам в первой инстанции – 1% от суммы иска при отрицательном результате спора, 2,5% от суммы иска при положительном исходе спора, но не менее 10000 руб.; участие в судебном заседании (за весь процесс в одной инстанции) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по налоговым спорам – 1% от суммы иска при отрицательном результате спора, 2,5% от суммы иска при положительном результате, но не менее 10000 руб.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9200 руб, исходя из следующего:

2000 руб. – подготовка заявления о признании недействительным п. 1 решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла № 153 от 28.06.2007г. об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость (т.1, л. 2-5), (у адвокатов – 1200 руб. за страницу печатного текста (п.8 прейскуранта 2007г.);

4130 руб. – представление интересов ООО «Дормаш-Интернешнл» в Арбитражном суде Орловской области в трех судебных заседаниях (27.08.2007г., 26.09.2007г., 28.09.2007г.), (т.1, л. 23, 114), (у адвокатов – 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.27 прейскуранта 2007г.);

1000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007г. (т.1, л. 148-152), (у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена; в ООО «Центр Права» –  2000 руб.);

2070 руб. – представление интересов ООО «Дормаш-Интернешнл» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.11.2007г. (т.1, л. 153), (у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.30 прейскуранта 2007г.).

Также представляется обоснованным взыскание в пользу ООО «Дормаш-Интернешнл» 3500 руб. транспортных расходов, связанных с поездкой представителя общества 27.11.2007 в суд апелляционной инстанции, находящийся в городе Воронеже.

Из представленного в материалы дела по запросу суда от 04.06.2009 приказа от 27.07.2007 № 18 ИП Карпухина В.В. (т.2, л. 47) и справки от 08.05.2009г. № 16, выданной ИП Карпухиным В.В. (т.2, л. 40), следует, что в сумму, уплаченную Михайловым С.В. по акту № 768 от 27.11.2007г., входит фиксированная тарифная ставка на проезд в такси по маршруту Орел-Воронеж – 3200 руб., а также сумма за ожидание в течение 1,5 часа – 300 руб.

Согласно статье 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Оплата услуг такси подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Карпухиным от 27.11.2007г. № 768 на сумму 3500 руб. (т.2, л. 7) и  актом от 27.11.2007 № 768 (т. 2, л. 8). Возмещение Михайлову С.В. расходов на проезд подтверждено расходным кассовый ордер ООО «Дормаш-Интернешнл» от 08.04.2009 № 28 на сумму 3500 руб (т. 2, л. 9).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  налогового органа на то, что расходный кассовый ордер № 28 от 08.04.2009 на выдачу денег Михайлову С.В. подписан Харченко В.И., не являющимся руководителем предприятия. В материалы дела заявитель представил доверенность № 79/08 от 12.08.2008г. (т.2, л. 39), выданную генеральным директором общества Герасимовым В.Л. финансовому директору Харченко В.И., с правом от имени общества подписывать финансовые документы, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, что соответствует пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа, что стоимость проезда Михайлова С.В. в город Воронеж в сумме 3500 руб. является завышенной, поскольку средняя стоимость проезда из г.Орла в г.Воронеж и обратно с учетом пройденных километров и норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством транспорта РФ 29.04.2003, составляет около 1800 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Михайлов С.В. воспользовался услугами такси, в оплату которых входит помимо стоимости бензина и смазочных материалов стоимость услуг водителя.

Доводы инспекции о неэкономности транспортных услуг отклоняется апелляционной коллегией как недоказанный. Суду не представлено доказательств, что проезд Михайлова С.В. в город Воронеж железнодорожным или автобусным транспортом был бы целесообразнее и экономичнее, так как в этом случае Михайлов С.В., возможно, понес бы расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Подход судебной практики к взысканию в составе судебных расходов экономных транспортных услуг не означает рассмотрение таких расходов с позиций «минимально возможных».

Довод налогового органа о временном разрыве момента окончания услуг представительства (день рассмотрения в суде апелляционной инстанции, 27.11.2007) и даты составления акта сдачи-приемки услуг (05.12.2008) отклоняется как не нарушающий положений гражданского законодательства и не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в ООО «Дормаш-Интернешнл» судебные расходы в размере 12 700 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 по делу № А48-3143/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                     С.Б. Свиридова