Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А48-3143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 г.                                                        Дело № А48-3143/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи –                                        Ольшанской Н.А.,

судей –                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 по делу № А48-3143/07-2 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее также – ООО «Дормаш-Интернешнл», заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о возмещении судебных расходов,      

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,                                 

от  налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее также – ООО «Дормаш-Интернешнл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций дела № А48-3143/07-2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009, указанное заявление удовлетворено, с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу ООО «Дормаш-Интернешнл» взысканы судебные расходы в сумме  12 700 руб. 

Не согласившись указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 г., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Дормаш-Интернешнл» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности; неправомерно, по мнению инспекции, взыскание в сумме расходов удержанного и уплаченного заявителем с дохода представителя налога на доходы физических лиц; необоснованно взыскание транспортных расходов представителя в отсутствие договора с перевозчиком; дата акта сдачи-приемки оказанных представителем заявителю услуг на год позднее даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; предъявленные в составе судебных расходов транспортные расходы необоснованно завышены и являются неэкономными.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 были удовлетворены требования ООО «Дормаш-Интернешнл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным пункта 1 решения № 153 от 28.06.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения, в кассационном порядке законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялась.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в  судах  первой  и  апелляционной  инстанций  заявитель  понес  судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя общества Михайлова С.В. в сумме 9200 руб. и оплатой поездки представителя общества Михайлова С.В. в г.Воронеж в сумме 3500 руб., «Дормаш-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов в общей сумме 12 700 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 10.07.2007 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и Михайловым Сергеем Валерьевичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «Дормаш-Интернешнл») поручает, а исполнитель (Михайлов С.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию недействительным п. 1 решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла № 153 от 28.06.2007г. об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость (п. 1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Орловской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по признанию недействительным п.1 решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла № 153 от 28.06.2007г. об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 9200 руб. (п. 3 договора).

В силу пункта 7 договора в случае необходимости выезда в другие населенные пункты для участия в судебном заседании заказчик оплачивает проезд в размере фактически понесенных затрат исполнителем при представлении подтверждающих документов.

Для участия в судебных заседаниях в качестве своего представителя 23.05.2007 ООО «Дормаш-Интернешнл» выдало Михайлову С.В. доверенность № 32/07.

05.12.2008 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, из которого следует, что Михайлов С.В. осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-3143/07-2, в том числе подготовил и направил          исковое заявление, участвовал  в судебных заседаниях, подготовил и дал объяснения по делу; осуществил представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 года по делу № А48-3143/07-2, в том числе подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 27.11.2007, дал объяснения по делу. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Стоимость деятельности по представлению интересов заказчика составляет 9200 руб., стоимость транспортных расходов, подлежащих возмещению исполнителю, составляет 3500 руб. (проезд Орел-Воронеж 27.11.2007 для участия в судебном заседании –  акт № 768 от 27.11.2007г.).

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 28.11.2007 № 36 на сумму 8004 руб., подтверждающий оплату Михайлову С.В. услуг по договору от 10.07.2007 (т. 2, л. 10), а также расходный кассовый ордер от 08.04.2009 № 28 на сумму 3500 руб., подтверждающий оплату Михайлову С.В. транспортных расходов по договору от 10.07.2007 (т. 2, л. 9).

Представитель общества Михайлов С.В. присутствовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 27.11.2007г., что подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1, л.д. 153).

Для участия в судебном заседании 27.11.2007г. в г. Воронеже Михайлов С.В. воспользовался услугами такси, оказанными ему индивидуальным предпринимателем Карпухиным В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2007г. № 768 на сумму 3500 руб. и  актом от 27.11.2007 № 768.

При осуществлении выплаты Михайлову С.В. как исполнителю по гражданско-правовому договору от 10.07.2007 стоимости услуг, обусловленной договором, ООО «Дормаш-Интернешнл» на основании статьи 226 НК РФ удержало из суммы дохода Михайлова С.В. сумму налога на доходы физических лиц в размере 1196 руб. (9200 руб. х 13%), в связи с чем по РКО № 36 от 28.11.2007 последним получено только 8004 руб.

Факт перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 (дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг – 05.12.2008) подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.02.2009 № 48.

Из имеющейся в материалах дела справки главного бухгалтера ООО «Дормаш-Интернешнл» от 07.05.2009г. следует, что в сумму налога, перечисленного в бюджет по п/п от 09.02.2009 № 48 входит в том числе и НДФЛ, удержанный с Михайлова С.В. по договору без номера от 10.07.2007г. в размере 1196 руб.

Факт исполнения ООО «Дормаш-Интернешнл» предусмотренных налоговым законодательством обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению с дохода, выплаченного Михайлову С.В., суммы НДФЛ в размере 1196 руб. не дает оснований не рассматривать указанную сумму в качестве части дохода представителя. Поэтому довод налогового органа о возмещении заявителю в составе судебных расходов уплаченного налога  основан на неверном толковании сложившихся правоотношений.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что факт несения ООО «Дормаш-Интернешнл» расходов в сумме 9200 руб. в виде выплаченного Михайлову С.В. дохода за оказание юридических услуг, обществом доказан.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания Михайловым С.В. услуг по представлению интересов ООО «Дормаш-Интернешнл» в судах первой и второй инстанций, так и факт оплаты этих услуг.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ООО «Дормаш-Интернешнл», суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свое требование, ООО «Дормаш-Интернешнл» представило в материалы дела: прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области на 2007 год, прайс-лист № 8 на оказание юридической услуги по возврату экспортного НДС, утвержденный 03.09.2007 ООО «Юридический центр