Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А14-6664-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 16.08.2007 г., вознаграждение за представительство в арбитражный судах устанавливается в размере - от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Адвокат ВМКА Д.Н. Ганичев участвовал в трех су­дебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 28.01.2008 г. и заседании суда апелляционной инстанции: 29.04.2008 г. Адвокат ВМКА Максимова С.Ю. участвовала в одном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2008 г.

При этом, судом принято во внимание, что Арбитражным судом Воронежской области были рассмотре­ны аналогичные дела №А14-6642-2007/275/25, №А14-6665-2007/475/23, №А14-15651-2007/551/10 с участием адвоката Д.Н. Ганичева, по спорам между теми же лицами и со сходными основания­ми и предметом заявленных требований, что позволило представителям заявителя использовать ранее сформированную правовую позицию по аналогичным делам, что упрощает составление про­цессуальных документов и ведение дела в суде для адвоката, а также позволило значительно со­кратить время, затраченное на изучение нормативных актов и судебной практики.

Исходя из чего представляется правомерным вывод суда о том, что сумма, заявленная Обществом ко взысканию (60 000 ру­блей) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2007 г. значительно за­вышена и разумное вознаграждение за участие адвоката Д.Н. Ганичева Д.Н., Максимовой С.Ю. в пяти судебных заседаниях, заявленных ООО «ВЕСТ», составит 20 000 рублей (4 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

При этом, оказание иных услуг адвокатами, кроме представления интересов заявителя в арбитражных судах и Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области договором от 24.07.2007 г. не предусмотрено и актом выполненных работ от 15.05.2008 г. не установлено.

Также суд обоснованно посчитал несоответствующей критерию разумности оплату в сумме 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и считает разумной сумму в размере 1 000 рублей.

Заместитель директора ООО «ВЕСТ» Жданов А.Л. в силу доверенности от 01.09.2008 г. представлял интересы Общества в суде кассационной инстанции в г. Брянске 05.09.2008 г.

В качестве доказательств произведенных расходов в сумме 10 450 руб. на оплату суточных за три дня: 4,5,6 сентября и командировочных расходов, связанных с проживанием Жданова А.Л. и водителя Хрулева Д.Е. в гостинице в г. Брянске в период с 04.09.2008 г. по 05.09.2008 г. Обществом представлены: доверенность на Жданова А.Л., авансовые отчеты от 08.09.2008г. на Жданова А.Л. и Хрулева Д.Е., копии командировочных удостоверений на указанных лиц, счета №№ 2096 и 2097 от 04.09.2008г., подтверждающие проживание в гостинице «Башня» в г. Брянске, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2008г., копии трудовых книжек, подтверждающих тот факт, что Жданов А.Л. и Хрулев Д.Е. являются сотрудниками ООО «ВЕСТ».

Принимая во внимание значительную удаленность г. Брянска от г. Воронежа, суд сделал правильный вывод о том, что сумма судебных издержек, связанная с проживанием в гостинице и командировоч­ными, транспортными расходами, не является чрезмерной.

Таким образом, суд, проанализировав все вышеназванные документы и обстоятельства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 31450 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной Обществом, взыскал указанные расходы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и отказал в удовлетворении части требований в сумме 44 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда причинённого лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов или их должностных лиц, то есть по искам, предъявляемым согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем говорится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23.

ООО «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд не с иском о возмещении вреда по основаниям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с заявлением о признании недействительными решения и предписания административного органа в порядке установленном ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате судебных расходов в рассматриваемом случае возникло не из норм Бюджетного кодекса РФ, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт по данному делу ни коим образом не может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы России, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Кроме того, перераспределить судебные расходы между участниками процесса, как просит того в апелляционной жалобе УФАС по Воронежской области не представляется возможным, так как в силу требований п.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются со стороны. Возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, нормами указанного кодекса не предусмотрена.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов – 31 450 руб., либо необоснованность их взыскания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые в силу части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу № А14-6664-2007/476/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                              

                                                                                                      Н.Д.Миронцева