Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А14-6664-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года                                                      Дело № А14-6664-2007

г. Воронеж                                                                                                  476/23                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от УФАС по Воронежской области: Киселев В.В. - специалист-эксперт  по доверенности № 03-16/1666 от 29.06.2009, паспорт серии 20 03 №482997, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.03.2003;

от ООО «ВЕСТ»: Пельтихин П.Н. - представитель по доверенности б/н от  01.06.2009, паспорт серии 20 03 №723872, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2003.

от ООО «РусИмпЭкс»: Пельтихин П.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2009, паспорт серии 20 03 №723872, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2003.

от ООО «Торговый дом «Форте»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Группа компаний «КАСКАД»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу № А14-6664-2007/476/23 (судья Т.Н.Максимович), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о взыскании судебных расходов

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее по тексту – Общество, ООО «ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.07.2007 № 03-16/1292 и предписания от 13.07.2007 по делу № 44-6/14к о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Форте», ООО «Группа компаний «Каскад » на стороне ответчика и ООО «РусИмпЭкс» на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А14-6664/2007/476/23 оставлены без изменения.

ООО «ВЕСТ» обра­тилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонополь­ной службы по Воронежской области расходов на оплату услуг представителей по соглашению об оказании юридической помо­щи от 24.07.2007 г., по авансовым отчетам № 109, № 110 от 08.09.2008г. в сумме 70 450 рублей, а также судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 162 от 18.02.2009г.), а всего 75 450 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу № А14-6664-2007/476/23 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» судебные расходы в сумме 31 450 ру­блей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с УФАС по Воронежской области судебных расходов в сумме 31 450 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании), антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, перераспределяющий судебные издержки в сумме 31450 рублей между Воронежским УФАС России, ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «Торговый дом «Форте» с учетом активности участия в арбитражном процессе. В обоснование указанного довода жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб являлись третьи лица. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Воронежскому  УФАС России в 2009 году на уплату судебных издержек выделено 4000 рублей, которых недостаточно для уплаты взысканных судебных издержек в размере 31 450 руб., в связи с чем полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ФАС России.

ООО «ВЕСТ» в представленном суду отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЕСТ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РусИмпЭкс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Форте», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ООО «Группа компаний «КАСКАД», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО «Торговый дом «Форте» и ООО «Группа компаний «КАСКАД».

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений по вопросу проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей УФАС по Воронежской области, ООО «ВЕСТ» и ООО «РусИмпЭкс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Воронежской межтерриториальной коллегией адво­катов (Поверенным) и ООО «ВЕСТ» (Доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2007г.

Согласно указанному договору Поверенный принимает на себя обязанность по представле­нию интересов Доверителя в арбитражных судах и Управлении ФАС по Воронежской области по вопросам признания недействительным решения УФАС по Воронежской области от 13.07.2007 г. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

За оказание услуг по договору Доверитель уплачивает Поверенному фиксированный гонорар в сумме 60 000 рублей (пункты 1 и 3 указанного договора).

15.05.2008г. ООО «ВЕСТ» и Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее – ВМКА) составили акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2007 г. Из содержания акта следует, что ВМКА оказана Обществу возмездная юридическая помощь согласно договору от 24.07.2007 г., стоимость выполненной работы составила 60 000 ру­блей.

Платежным поручением № 1653 от 15.05.2008 г. заявитель уплатил ВМКА 60 000 рублей , указав основание оплаты – оказание юриди­ческой помощи по счету № 75 от 12.05.2008г.

В качестве доказательства произведенных расходов в сумме 60 000 рублей, заявителем представлены: счет №75 от 12.05.2008 г. за оказание юридической помощи согласно п.3 договора б/н от 24.07.2007 г., платежное поручение №1653 от 15.05.2008 г. на сумму 60 000 рублей, по которым ООО «ВЕСТ» перечислило Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов 60 000 рублей, а также акт выполненных работ от 15.05.2008 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2007 г.

Доказательствами произведенных расходов, также являются дове­ренность на имя Д.Н. Ганичева от 26.07.2007, доверенность на имя Максимовой С.Ю, от 21.03.2008 г. (участвовали в судебных заседаниях).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской