Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А14-2198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2009 г.                                                             Дело №А14-2198/2009

                                                                                                                            78/12

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЦКиБ «АПЕКС»: Васильев А.А., генеральный директор, протокол №3-2007 от 08.06.2007 г., паспорт серии 20 06 №852654 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г.Воронежа 02.10.2007 г.,

Астафьев Ю.В., представитель, доверенность №1171 от 18.02.2009 г., паспорт серии 20 03 №156247, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 22.07.2002 г.,

от ОАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ»: Притыкин Ю.Г., представитель, доверенность №2-272 от 12.12.2008 г., паспорт серии 20 04 №252832 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 29.04.2004 г.,

Коровина О.В., представитель, доверенность №28 04 от 31.03.2009 г., паспорт серии 20 04 №113180, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 27.05.1999 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦКиБ «АПЕКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. по делу №А14-2198/2009/78/12, (судья Сафонова З.В.) по иску ООО «ЦКиБ «АПЕКС» к ОАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 1 573 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦКиБ АПЕКС» заявлены требования к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 1 573 600, 00 руб. составляюще­го страховое возмещение по договору страхования № 074556 от 01.08.07., в связи с угоном застрахованного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100 в ночь на 28.08.07.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 22.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦКиБ «АПЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наступление страхового случая, дающего страхователю право на получение страхового возмещения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2009г. по 18.08.2009г.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств. Представителем ООО «ЦКиБ «АПЕКС»  в судебное заседание представлен ответ ЗАО «Центр телематических услуг» генеральному директору ООО «ЦКиБ «АПЕКС» Васильеву А.А.

Представитель ОАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ЗАО «Центр телематических услуг» директору ОАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ» Притыкину Ю.Г. и копии запроса в ЗАО «Центр телематических услуг» №238 от 23.07.2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство сторон о приобщении ответа ЗАО «Центр телематических услуг» генеральному директору ООО «ЦКиБ «АПЕКС» Васильеву А.А., ответа ЗАО «Центр телематических услуг» директору ОАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ»  Притыкину Ю.Г., копии запроса в ЗАО «Центр телематических услуг» №238 от 23.07.2009г. судом удовлетворено.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЦКиБ АПЕКС 01.08.2007 г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства мар­ки TOYOTA LAND CRUISER 100 выпуска 2006 года гос. номер С080СС36 сроком до 03.08.2008 г.

По данному договору страховщик обязался осуществить обязатель­ное страхование транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 выпуска 2006 года гос. номер С080СС36, гарантировав возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам, в том числе от угона – неправомерного завладения третьими лицами застрахован­ным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, раз­бой), так и без цели хищения.

Согласно пункту 2.3 договора страховая сумма застрахованного автомобиля составляет 1 573 600 руб., срок действия договора - с 04.08.2007г. по 03.08.2008г. После уплаты обществом страховой премии в размере 92 212, 96 руб. договор имущественного страхования вступил в силу.

Одним из рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, является угон автотранспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно в ночь на 28.08.2007г., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 гос номер С 080СС36», припаркованный у дома №89 по ул.Комарова, села Новоподклетное, Рамонского района Воронежской области, был угнан неустановленными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 28.08.2007г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным следователем следственного управления при Отделении внутренних дел по Рамонскому муниципальному району.

Постановлением следователя от 28.10.2007г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Считая наступившее событие страховым случаем, общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал страхователю в выплате возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное хищение не является страховым случаем ввиду наличия специальных условий, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 02.03.2006г.

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком оспариваются факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования подтверждается письменным текстом договора страхования транспортных средств от 01.08.2007г. №074556. (Том 1, л.д. 11-14).

Согласно выше названному договору транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 02.03.2006г., являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.4, 7.3).

Как следует из материалов дела, в ночь на 28.08.2007г., т.е. в период действия договора страхования транс­портного средства от 01.08.2007г. № 074556, от дома № 89 по ул. Комарова, села Новоподклетное, Рамонского района Воронежской области, путем свободно­го доступа совершена кража автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 гос номер С 080СС36», в котором находились свидетельство о регистрации авто­мобиля, паспорт технического средства, страховой полис на автомобиль, до­веренность на управление автомобилем, паспорт Васильева А.А. и другое имущество.

По факту кражи названного автомобиля СО при Рамонском РОВД 28.07.2007г. возбуждено уголовное дело № 07453390, производство предвари­тельного расследования по которому приостановлено 28.10.2007г. на основании п.1, 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. До настоящего времени виновные лица в краже ав­томобиля не установлены.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, страхователь руководствовался положениями пункта 3.1.1 договора, предусматривающего наступление страхового случая по риску «Угон», а именно, неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения, так и без таковой.

Возражая против выплаты страхового возмещения, страховщик указал на неотносимость спорного события к страховым случаям, при этом исходил из пунктов 3.2, 3.2.13 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым хищение (кража) застрахованного автотранспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное автотранспортное средство не является страховым случаем (Том 1, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт хищения предмета страхования - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 гос номер С 080СС36» с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное автотранспортное средство (свидетельство о регистрации авто­мобиля, паспорт технического средства, страховой полис на автомобиль, до­веренность на управление автомобилем).

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества (пункт 3.1.1 договора).

Факт оставления страхователем регистрационных документов (свидетельство о регистрации авто­мобиля, паспорт технического средства, страховой полис на автомобиль, до­веренность на управление автомобилем) в похищенном автомобиле, по мнению судебной коллегии, имеет признаки грубой неосторожности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.2.13 Правил страхования средств наземного транспорта, следует освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования в случае хищения (кража) застрахованного автотранспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное автотранспортное средство, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия не соглашается с подобным условием Правил страхования средств наземного транспорта, и не считает возможным им руководствоваться при исполнении договора страхования по следующим основаниям.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла общества, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца являются неправомерными.

К тому же угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при нахождении последнего в гараже, так и вне гаража, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль независимо от количества препятствий, воздвигнутых страхователем