Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А48-2617/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 г.                                                              Дело № А48-2617/08-6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Скрынникова В.А.,

судей                                                                                       Свиридовой С.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Шевлякова В.В. – представителя по доверенности от 28.01.2008,

 от налогового органа: Луниной И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности №324 от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008г. по делу № А48-2617/08-6 (судья Е.Е. Пронина),  принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения № 10 от 05.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (далее – ООО «Фирма ЛиК», Общество, налогоплательщик) обратилось в   Арбитражный   суд   Орловской   области   с   заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании недействительным решения Инспекции   №10   от 05.03.2008г. о  привлечении   к   ответственности   за   совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции от 05.03.2008г. №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. решение суда первой инстанции от 05.09.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. оставлены без изменения.

В порядке надзора принятые судебные акты не пересматривались, с соответствующим заявлением налоговый орган не обращался.

22.05.2009г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с настоящей   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. №ВАС-14645/08 по другому делу.

При этом, по мнению Инспекции, исходя из данной правовой позиции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при принятии решения №10 от 05.03.2008г существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  положенный в основу данного судебного акта.

Также налоговый орган считает, что возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не ставится в зависимость от соблюдения процедуры по пересмотру данного судебного акта в порядке надзора.

ООО «Фирма ЛиК» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает на то, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют правовые основания, поскольку такой пересмотр возможен только после обращения налогового органа в ВАС РФ с надзорной жалобой.

Также, по мнению налогоплательщика, правовая позиция, определенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009г. №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку  в основу вывода о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа было положено  несколько самостоятельных оснований, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: отсутствие акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не извещение налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки,   в   том   числе   материалов,   полученных   в   ходе   проведения дополнительных    мероприятий    налогового    контроля    и    документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган при рассмотрении возражений по акту проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008г. №14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта основано на положениях налогового законодательства, практика применения которого определена   Президиумом   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в   Постановлении   от   17.03.2009г. №14645/08 по делу №А08-4026/07-25.

Так, Президиум ВАС РФ в приведенном постановлении указал, что согласно пункту 7 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения  Инспекции  от   05.03.2008г.   №10   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из следующих обстоятельств.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Фирма ЛиК» был составлен акт №63 от 14.12.2007г.

Уведомлением от 24.12.2008г. №13-22/28026 ООО «Фирма ЛиК» было извещено месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.01.2008г. в 14 часов 30 минут.

28.01.2008г. Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (входящий №2272 от 28.01.2008г.).

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 28.01.2008г. в присутствии представителей Общества по доверенности.

При этом документы бухгалтерского и налогового учета, обосновывающие, по мнению  налогоплательщика, в том числе, правомерность произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, были представлены Обществом только во время рассмотрения возражений по акту проверки 28.01.2008г., а также 29.01.2008г., 30.01.2008г., что не оспаривается представителями сторон.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 04.02.2008г. с целью проверки содержащихся в представленных документах сведений.

Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налогоплательщиком также были представлены дополнительные документы по описи от 12.02.2008г., что подтверждается налоговым органом.

Доказательств того, что по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля во время которого, запрашивались контрагенты налогоплательщика (ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск», ООО «Техносистем г.Москва», ОООО «Электроника 21 век», ООО «Линес», ООО «Торговый дом БЕКАР 2000», ООО ТПК «Бытовая электроника СОКОЛ»), а также исследовались дополнительно представленные документы, составлялся какой-либо акт и их итоги направлялись Обществу, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения   материалов,   полученных   при   проведении   мероприятий дополнительного налогового контроля, присутствовал 03.03.2008г. при их рассмотрении. При этом 03.03.2008г. ООО «Фирма ЛиК» были представлены налоговому органу дополнительные документы, которые приняты по описи.

Оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было вынесено 05.03.2008г.

При этом в  материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом ООО «Фирма ЛиК» о рассмотрения материалов проверки  05.03.2008г., а также о его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Довод налогового органа о том, что решение фактически было принято 03.03.2008г., а в связи с большим объемом документов изготовлено 05.03.2008г., о чем было известно налогоплательщику, обоснованно не был принят во внимание, поскольку в протоколе от 03.03.2008г. отсутствует отметка о том, что документы, представленные 03.03.2008г. были рассмотрены, не указаны выводы проверяющих по представленным документам, а также не оглашено решение.

Данный вывод подтверждается также и тем, что оспариваемым решением пени начислены по состоянию на 05.03.2008г., то есть на момент принятия оспариваемого решения.

Более того, в материалы дела представлена служебная записка по результатам исследования и изучения документов, представленных ООО «Фирма ЛиК» к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки №63 от 14.12.2007г. и в ходе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2008г., которая также была положена налоговым органом в основу оспариваемого решения, свидетельствующая также о том, что рассмотрение материалов проверки 03.03.2008г. налоговым органом было не завершено.

Таким образом, 05.03.2008. рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных 03.03.2008 г. новых документов, налоговым органом фактически было продолжено. При этом о рассмотрении материалов проверки 05.03.2008 г.  налогоплательщик не был извещен надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, если выводы налогового органа, нашедшие отражения в акте налоговой проверки от  14.12.2007г. № 63 были сделаны при отсутствии соответствующих документов, то при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выводы инспекции основывались, в том числе, на оценке представленных налогоплательщиком документов. При этом до принятия оспариваемого решения налоговым органом не была обеспечена налогоплательщику возможность представить свои возражения и объяснения в этой части, поскольку какой-либо акт или иной документ, отражающий обстоятельства выявленных правонарушений с учетом проведенного инспекцией  анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией Обществу не представлялся.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщику не была обеспечена законодательно гарантированная возможность в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было фактически продолжено 05.03.2008 г.  без надлежащего извещения об этом Общества, а также представить свои объяснения.  

Указанные обстоятельства были оценены судами в совокупности, в результате чего  в