Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А08-1588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения взыскателю выдан исполнительный лист № 00489 от 05.02.2009 г.

При совокупности изложенных обстоятельств, требования истца о досрочном исполнении договора  об открытии невозобновляемой кредитной линии №605608152 от 27.06.2008 г. и возврате кредитных средств в сумме 20 000 000 руб., а также начислении процентов за пользование кредитом в сумме 189 315 руб. 07 коп. являются правомерными.

Доказательств досрочного погашения кредита ООО «ШАНС - ТЕХНОТОРГ», а равно поручителем  ЗАО «Шанс»  представлено не было.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №605608152 от 27.06.2008 г.  при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России на момент возникновения просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ООО «ШАНС - ТЕХНОТОРГ» в данном случае не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение процентов за пользование кредитом по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии №605608152 от 27.06.2008 г.,  истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом  в сумме 213 698 руб. 63 коп., 2 022 руб. 82 коп. неустойки за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. неустойки по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета.

Расчет неустойки ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании 4 775 руб. 79 коп. – уплаты платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание).

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии №605608152 от 27.06.2008г. между истцом и ответчиком ЗАО «Шанс» заключен договор поручительства №605608152/П от 31.12.2008 г., согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №605608152 от 27.06.2008г., договора поручительства №605608152/П от 31.12.2008 г., а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с  ЗАО «Шанс», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ООО «ШАНС - ТЕХНОТОРГ» в пользу истца  20 000 000 руб. основного долга, 189 315 руб. 07 коп. – просроченных процентов, 4 775 руб. 79 коп. – уплаты платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание), 213 698 руб. 63 коп. неустойки за основной долг, 2 022 руб. 82 коп. неустойки за просроченные проценты, 51 руб. 03 коп. неустойки по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу  подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона № 2872-1 от 29.05.1992г.  «О залоге», в редакции от 30.12.2008 г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Истец в уточненных исковых требованиях указал рыночную стоимость недвижимого имущества 15 502 000 руб., определенную по заказу истца Муниципальным автономным учреждением «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно», что ниже оценки, указанной в договоре залога недвижимого имущества №605608152/И от 15.08.2008г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2001 года № 519 (в редакции от 14.12.2006 года) «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая, что с момента заключения договора залога недвижимого имущества №605608152/И от 15.08.2008 г. прошло более 6 месяцев, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет рыночной стоимости имущества, составленный Муниципальным автономным учреждением «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно», как реально отражающий рыночную стоимость недвижимого имущества на момент его реализации.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную (продажную) цену заложенного  по договору залога недвижимого имущества №605608152/И от 15.08.2008г.  исходя из оценки, произведенной истцом -  15 502 000 рублей, в отношении остального заложенного имущества - в размере залоговой стоимости имущества, согласованного сторонами в договорах залога № 605608152/З-2 от 27.07.2008г. и № 605608152/З-3 от 31.12.2008 г..

Также суд первой инстанции по мнению апелляционной коллегии правомерно, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ взыскал  солидарно с ответчиков 104 000 руб. госпошлины, в том числе за обеспечение иска, и 5000 руб. расходов на проведение оценки и определение рыночной стоимости имущества, всего 109 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «ШАНС – ТЕХНОТОРГ» необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ООО «ШАНС – ТЕХНОТОРГ» в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ШАНС – ТЕХНОТОРГ»  не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «ШАНС  - ТЕХНОТОРГ».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 года по делу №А08-1588/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС – ТЕХНОТОРГ», г. Старый Оскол Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А. И. Поротиков

Е. В. Маховая