Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А48-3105/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21  августа 2009 года                                                    Дело № А48-3105/08-1

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Центр Стекла и Металла»: Мосин А.В. – представитель, доверенность от 29.09.2009г.,

от ЗАО «Европласт»: Маркина Т.А. – представитель, доверенность от 05.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и Металла» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 04.06.2009 года по делу № А48-3105/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и Металла» к Закрытому акционерному обществу «Европласт» о взыскании 189 636 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и Металла» (далее - ООО «Центр Стекла и Металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Европласт» (далее - ЗАО «Европласт», ответчик) о взыскании 189 636 руб. 02 коп., в том числе 189 586 руб. 93 коп.  основного долга за поставленный по накладным №Ск-00009 от 18.01.2007г., №Ск-00044 от 20.02.2007г., №Ск-00373 от 27.08.2007г., №Ск-00464 от 05.10.2007г. товар, 49 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за 07.11.2007г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскивать проценты по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр Стекла и Металла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Стекла и Металла» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Европласт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005г. между ООО «Центр Стекла и Металла» (поставщик) и ЗАО «Европласт» (покупатель) был заключен договор поставки №26, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям (п.1.1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (п.1.2).

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 17.06.2005г. покупатель производит 100%-ую оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.2. договора, на основании счетов-фактур поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Центр Стекла и Металла» по накладным №Ск-00009 от 18.01.2007г., №Ск-00044 от 20.02.2007г., №Ск-00373 от 27.08.2007г., №Ск-00464 от 05.10.2007г. поставило ЗАО «Европласт»  товар на сумму 189 586 руб. 93 коп.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора поставки №26 от 17.06.2005г. датой поставки, перехода собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной (п.2.2). Покупатель производит 100%-ую оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.2. договора, на основании счетов-фактур поставщика (п.3.1). С передачей товара поставщик обязуется предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества, товарную накладную (п. 2.3).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец за период с 2006 по 2007 год передал ответчику товар на общую сумму 1 671 413 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными: № Ск-00044 от 20.02.2007г. (59 558 руб. 19 коп.), № Ск-00373 от 27.08.2007г. (25 935 руб. 28 коп.), № Ск-00464 от 05.10.2007г. (50 579 руб. 78 коп.), № Ск-00009 от 18.01.2007г. (54 600 руб. 58 коп.), № 763 от 27.12.2006г. (53 901 руб.79 коп.), № Ск-00736 от 19.12.2006г. (125 925 руб. 43 коп.), № Ск-00714 от 08.12.2006г. (135 422 руб. 71 коп.), № Ск-00697 от 01.12.2006г. (38 271 руб. 74 коп.), № Ск-00667 от 22.11.2006г. (153 086 руб. 97 коп.), № Ск-00671 от 24.11.2006г. (38 271 руб. 74 коп.), № Ск-00603 от 30.10.2006г. (172 025 руб. 97 коп.), № С 0511 от 15.06.2006г. (88 000 руб.), № С 0480 от 06.09.2006г. (129 113 руб. 60 коп.),   № С 0473 от 31.08.2006г. (84 452 руб. 25 коп.), № С 0440 от 18.08.2006г. (66 685 руб. 25 коп.), № С 0417 от 11.08.2006г. (69 920 руб.), № 210 от 16.05.2006г. (44 896 руб. 07 коп.), № 131 от 11.04.2006г. (42 065 руб. 58 коп.), № 110 от 22.03.2006 г. (93 474 руб. 50 коп.), № 52 от 27.02.2006г. (59 443 руб. 42 коп.), № 109 от 01.02.2006г. (35 604 руб. 97 коп.), № 11 от 25.01.2006г. (50 177 руб. 82 коп.).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом факт получения товара по ним ответчиком не оспаривается, передача по ряду из данных накладных подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок.

Истцом также в качестве доказательств получения товара ответчиком представлены накладные: № Ск-00009 от 18.01.2007г. (54 600 руб. 58 коп.), № 130 от 10.04.2006г. (44 157 руб. 87 коп.), № 159 от 24.04.2006г. (46 052 руб. 40 коп.), № 160 от 26.04.2006г. (82 436 руб. 12 коп.), № 372 от 14.07.2006г. (24 960 руб. 27 коп.), № 410 от 04.08.2006г. (62 560 руб.), № 566 от 21.09.2006г. (87 371 руб. 77 коп.), № СО543 от 28.09.2006г. (84 415 руб. 75 коп.), № 546 от 29.09.2006г. (164 583 руб. 45 коп.), № 567 от 06.10.2006г. (165 581 руб. 86 коп.), № 557 от 23.10.2006г. (86 012 руб. 98 коп.), № Ск-00620 от 01.11.2006г. (37 440 руб. 40 коп.), № Ск-00638 от 10.11.2006г. (155 716 руб. 74 коп.), № Ск-00654 от 15.11.2006г. (146 739 руб. 56 коп.).

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вышеназванные товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.03.2009г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной графологической (почерковедческой) экспертизы.

По результатам исследования товарных накладных № 130 от 10.04.2006г., № 159 от 24.04.2006г., № 160 от 26.04.2006г., № 372 от 14.07.2006г., № 410 от 04.08.2006г., № 566 от 21.09.2006г., № 546 от 29.09.2006г., № 567 от 06.10.2006г. эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Королькова С.В. в указанных восьми товарных накладных, выданных ООО «Центр Стекла и Металла», расположенные в графах «Груз принял», выполнены не самим Корольковым Сергеем Валерьевичем, а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Королькова С.В.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно не принял указанные накладные в качестве допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара.

Вместе с тем, в накладных, не принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, не указаны полномочия лица, получившего товар, не имеется расшифровки подписи, что не позволяет определить лицо, подписавшееся в накладных и установить полномочия данного лица на совершение действий по получению товара от имени ответчика. Накладная № 557 от 23.10.2006г. не имеет подписи лица, получившего товар.

То обстоятельство, что указанные выше накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, подтверждается также показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

В частности,  из показаний свидетелей следует, что истец при передаче товара не всегда проверял полномочия лица, получающего товар.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенностей на получение товара по спорным накладным в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные, из содержания которых невозможно определить полномочия лица, принявшего товар, а равно товарные накладные, не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты в качестве   надлежащих   доказательств,   подтверждающих   передачу   товара ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день вынесения оспариваемого решения за период 2006 – 2007 годы, ответчик выполнил  договорные обязательства по оплате товара в общей сумме 1 878 834 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается истцом.

При этом суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве подтверждения оплаты товара платеж от 05.09.2006г. в сумме 23 100 руб.     (т. 2 л.д. 134), поскольку в приходном кассовом ордере указано, что данный платеж принят от Шишкина А.Н., а не от ответчика.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет 1 878 834 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что без исследования всех фактов передачи товара и платежей за период 2006 – 2007 годы невозможно достоверно определить наличие (отсутствие) задолженности у ответчика, поскольку из представленных документов о произведенных ответчиком платежах следует, что платежи производились обезличенно, без ссылок на конкретные накладные, и что без анализа в совокупности всех правоотношений сторон по передаче товара и по его оплате за указанный выше период невозможно однозначно определить, был ли оплачен товар, на передачу которого по четырем накладным ссылается истец в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили то обстоятельство, что ответчик, оплачивая товар, не указывал в платежных документах в качестве назначения платежа конкретные накладные, и истец засчитывал поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты за товар, переданный ранее.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что сумма платежей, произведенных ответчиком в адрес истца, превышает стоимость товара, переданного истцом ответчику по накладным.

Поскольку задолженность по накладным, на которые указывает истец в исковом заявлении и по которым был передан товар ответчику, по состоянию на  07.11.2007г. отсутствует, исходя из представленных платежных