Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А08-3342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетов (заключений) арбитражного управляющего, сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2009 и от 16.04.2009, противоречивы, в частности сведения о расходах ан проведение процедуры конкурсного производства:

отчет от 25.02.2009 содержит сведения о произведенных расходах на консалтинговые услуги – 50 000 руб., об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 17 010 руб., об оплате услуг адвоката – 10 000 руб.

Представленный отчет от 16.04.2009 сведений о произведенных расходах на консалтинговые услуги и об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не содержит, а оплата услуг адвоката составляет всего 2 955,42 руб.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки предпринимателя на письма кредитных учреждений – филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде от 31.03.2009 №3399/7161103, Белгородского филиала ОАО «Банк Москвы» от 01.04.2009 № 2162, заключение ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Белгороде от 24.03.2009, поскольку обращение в кредитные банки произведено спустя два года после открытия конкурсного производства и после совершения денежных операций, установленных УФАС.

Привлечение управляющего за указанные нарушения Дисциплинарным комитетом Некоммерческого партнерства «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка довода арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом первой инстанции проведена при полном и всестороннем установлении обстоятельств дела, исследовании представленных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной     практике     при     рассмотрении     дел     об     административных правонарушениях». В данном случае арбитражный суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела  и внутреннем убеждении, пришел к выводу о невозможности применения критерия малозначительности к возникшему административно-деликному правоотношению. Оснований переоценить данный вывод апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки арбитражного управляющего в обоснование апелляционной жалобы на постановление ФАС ЦО от 23.06.2009 № Ф10-1441/09(4), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А56-21416/2008 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст. 69 АПК РФ указанные постановления не является преюдициальными для настоящего дела, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 25.06.2009 по делу № А08-3342/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Чернобровенко Сергея Ивановича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.