Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А48-844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.

Доказательств, свидетельствующих о выделении Орловской области в спорный период суммы, достаточной для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот названным категориям граждан, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй 1069  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в данном случае за счёт казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, представленных доказательств арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что материальные потери, полученные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по оплате за коммунальные услуги ветеранам, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат компенсации за счет средств казны РФ в лице Минфина РФ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований к субъекту РФ  – Орловской области в лице Департамента Финансовой политики Орловской области.

Между тем, арбитражный суд области неверно применил нормы права при оценке заявления Минфина РФ о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003г., в 2003 г. – не позднее 01.01.2004 г., в 2004 г. – не позднее 01.01.2005 г., соответственно.

С этих дат согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Исковое заявление в арбитражный суд было подано 04.03.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 9-11), подписанные Управлением социальной защиты населения Орловского района Орловской области по сумме, не возмещенной задолженности по льготам, по состоянию на 01.01.2005г., на 01.01.2006г. и на 01.07.2006г., доказательством, подтверждающим признание долга Российской Федерации в лице уполномоченного  ею органа, а также доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не основанным на законе.

Подписание руководителем Управления социальной защиты населения Орловского района Орловской области актов сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный подход обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком  Российской Федерацией  в материалы дела не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации – Орловской области – денежных средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан.

Таким образом, на момент обращения ООО «Орёлрегионгаз» (04.03.2009г.) с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны Российской Федерации, в пользу ООО «Орёлрегионгаз» убытков в размере 1 265 491 руб. 53 коп., а также в части возврата  ООО «Орёлрегионгаз» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 827 руб. 46 коп. следует отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части ООО «Орёлрегиогаз» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 17 827 руб. 46 коп. относятся на истца – ООО «Орёлрегионгаз» (уплачено истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №1304 от 02.03.2009 г.) и возврату не подлежат.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. по делу                  № А48-844/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств федерального бюджета, являющихся объектом казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г.Орёл, убытков в размере 1 265 491 руб. 53 коп., а также в части возврата  обществу с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г.Орёл, из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17827 руб. 46 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орелрегиогаз», г.Орёл, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 265 491 руб. 53 коп. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-2931/08-7 оставить без изменения.

Выдать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 83293 от 26.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.С. Яковлев