Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А48-844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа  2009 года                                                         Дело № А48-844/2009

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

       при участии:

от ООО «Орёлрегионгаз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Субъекта РФ Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от МУЖКП «Знаменское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления социальной защиты  населения администрации Орловского района орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу № А48-844/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орёлрегионгаз»  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области,  при участии третьего лица Муниципального унитарного жилищно–коммунального предприятия «Знаменское», о взыскании 1 265 491 руб. 53 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орёлрегионгаз» (далее – ООО «Орёлрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ), субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области) о взыскании 770 972 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002 – 2004 г.г. льгот гражданам в  соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» №5 – ФЗ от 21.01.1995 г. (далее – ФЗ «О ветеранах»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное жилищно–коммунальное предприятие «Знаменское» (далее – МУЖКП «Знамеское»).

Решением от 08.06.2009 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с РФ в лице Минфина РФ за счёт средств федерального бюджета, являющихся объектом казны РФ в пользу ООО «Орёлрегионгаз» убытки в размере 1 265 491 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований к субъекту  РФ – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области   отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему спору не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, действия Управления социальной защиты населения Орловской области по подписанию актов сверок нельзя расценивать как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа, в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга именно Российской Федерацией либо Минфином РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уступка права требования исполнения обязательства была передана ООО «Орёлрегионгаз» в рамках полномочий и обязательств,  не относящихся к МУЖКП «Знаменское».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца,  ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года частичной отмене по следующим основаниям.        

Из материалов дела следует, что МУЖКП «Знаменское» в 2002 - 2004 годах предоставило гражданам, имеющим согласно ФЗ «О ветеранах» 50% скидку при оплате жилья и коммунальных услуг, услуги на общую сумму  1 265 491руб. 53 коп.

19 июня 2006г. между МУЖКП «Знаменское» (цедент) и ООО «Орёлрегионгаз» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательства № 2-53/06, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 265 491руб. 53 коп.

Права требования исполнения обязательств и основания возникновения права требования между цедентом и Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области – должника указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора № 2-653/06 от 19.06.2006 г. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора № 2-53/06 от 19.06.2006г. стороны определили стоимостное выражение прав требования, которые передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 1 265 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора, в счет погашения задолженности по договору поставки газа № 4-0126 от 01.12.2005г., заключенному между цедентом и цессионарием на момент подписания настоящего договора.

В силу пункта 6 договора цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1, на момент заключения настоящего договора.

В виду того, что до настоящего времени не были возмещены расходы в сумме 1 265 491 руб. 53 коп., ООО «Орёлрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора уступки права требования №2-63/06 от 10 июля 2006г. соответствуют требованиям действующего законодательства, об оспаривании его положений ни одной из сторон не заявлено.

 Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об определении стороны, обязанной возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения,  включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) совместно за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения. 

Статьёй 13 ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, и оплату коммунальных услуг.

Расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 названного Закона).

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 10 Закона возмещение расходов, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг осуществляется  за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом статьей 10 данного Закона  (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счёт средств собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из Законов Орловской области «Об областном бюджете на 2002г.» № 237-ОЗ от 28.12.2001г., «Об областном бюджете на 2003г.» № 297-ОЗ от 25.12.2002г. и «Об областном бюджете на 2004г.» № 365-ОЗ от 23.12.2003г.,  через управление социальной защиты населения производилось финансирование федеральных законов «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», а также возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов.

Реализация федеральных законов, за исключением Закона «О ветеранах», производилась в пределах средств, поступивших целевым назначением из федерального бюджета.

Исходя из распределения направления расходования средств по федеральным законам,  следует, что в 2002-2004г.г. фактическая потребность в средствах на