Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А14-3040-2009/117/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  августа 2009 года                                  Дело № А14-3040-2009/117/31

г. Воронеж 

      Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

      Полный текст постановления изготовлен           25 августа  2009 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП «ЖКХ и Б с. Никольское»:  Левин Р.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2009 г., паспорт серии 2000 №278186 выдан Коминтерновским РОВД г.Воронежа 12.09.2000 г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»:  Титова И.А., представитель по доверенности б/н от 22.07.2009 г., паспорт серии 2003 №600553 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.03.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  города Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.05.2009 года по делу №А14-3040-2009/117/31 (судья Кострюкова И.В.)) по иску муниципального унитарного предприятия  города Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» о  признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» (далее - МУП «ЖКХ и Б с. Никольское», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Вороне­жа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», ответчик)  о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.2 договора № 155 от 03.03.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в части уста­новления цены 1 куб. м питьевой воды в размере тарифа, установленного для группы потре­бителей «Прочие предприятия и организации».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области  от 18.05.2009года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ и Б с. Никольское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что перечень объектов, на которые осуществляется водоснабжение, определен условиями договора № 155 от 22.07.2003 года,  в их число включены жилые дома. Причиной заключения договора № 155 от 03.03.2005 года послужила передача  имущества от МУСХП «Левобережное», в состав которого не входили здания и сооружения, следовательно,  перечень объектов договора от 2005 года полностью совпадает с перечнем, установленным в договоре от 22.07.2003 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что произведенный  в 2006 году перерасчет оплаты,  прерывает течение срока исковой давности, поскольку является подтверждением неправомерного применения ответчиком тарифа, установленного для категории «прочие потребители». Судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ  не дана оценка соответствия выставленных за период  с 01.07.2008 года по 01.03.2009 года счетов-фактур условиям заключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2009 года представитель МУП «ЖКХ и Б с. Никольское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  МУП «Водоканал Воронежа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Одновременно пояснил,  что условия договора № 155 от 03.03.2005 года согласованы сторонами. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при расчетах с истцом тарифов, установленных для населения,  истцом не представлено.  Кроме того, перерасчет, произведенный в 2006 году не является основанием для прерывания срока исковой давности,  поскольку не относится к предмету спора.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор № 155 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик обеспечивает истцу подачу холодной воды и принимает сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно 5.2 договора стороны расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб. м питьевой воды на момент заключения договора определена в размере 3 руб. 50 коп.; цена 1 куб. м сточных вод – 50 коп. Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения.

Постановлениями администрации города Воронежа № № 592, 594 от 27.03.2003 года  утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и сезонную промывку для населения, в размере 8 руб.30 коп. за 1 куб.м.

Объекты водопотребления с указанием адресов и нормативов расхода холодной воды согласованы сторонами в актах № 1-4, являющихся приложением к договору.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия определен с 01.06.2003 г. по 31.12.04 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора.

03.03.2005 г. стороны заключили дополнительный договор № 155 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по условиям которого ответчик обеспечивает истцу подачу холодной воды и принимает сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 данного договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, установленным в порядке,  определяемом органами местного самоуправления. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем постановлении (решении). Постановлением администрации города Воронежа № 574 от 16.04.04 г. утвержден тариф на водоснабжение, в том числе для группы потребителей «прочие предприятия и организации».

В акте № 1, являющемся приложением к договору, стороны сослались на прибор учета № 1, установленный у школы.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия определен с 01.06.2004 г. по 31.12.07 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 г. по делу № А14-6286-2005/37/7б муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ответчиком в п. 5.2 договора № 155 от 03.03.2005 г. применены тарифы, не соответствующие тарифам, установленным уполномоченными на то органами (Постановлениями администрации города Воронежа), а именно 17 руб.03 коп. за 1 куб. м питьевой воды для группы потребителей «прочие предприятия и организации», а не тариф, установленный для населения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим  иском.

В соответствии со ст. 421 гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По п.2. ст. 426 Гражданского Кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно применены  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

 В соотвествии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии п. 21 Решения Воронежской городской Думы № 96-I от 29.12.2004 г. «Об утверждении положения о порядке регулирования цен (тарифов) на продукцию (работы, услуги) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа город Воронеж» цены (тарифы) на продукцию (работы, услуги) предприятия (учреждения) устанавливаются постановлением главы городского округа город Воронеж.

Постановлениями администрации города Воронежа № 592, № 594 от 27.03.03 г., № 2632 от 26.11.03 г., № 574 от 16.04.04 г., № 1411 от 25.07.2005 г., № 1409 от 25.07.2005 г. установ­лены тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по группам потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что  объектами водопотребления по договору от 22.07.2003 г. являются жилые дома, перечень которых согласован сторонами в актах 1-4 к договору.

Согласно п. 5.2  договора  от 22.07.2003 года установлен тариф на водопотребление и водоотведение для населения.

Договором  № 155 от 03.03.2005 года не предусмотрено, что объектами водопотребления являются жилые дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу о том, что истец по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства, предусмотренные договорами № 155 от 22.07.03 г. и от 03.03.2005 года.

Довод заявителя жалобы о доказанности истцом факта потребления холодной воды по договору населением, проживающим в жилых домах, являющихся объектами водопотребления по договору № 155 от 03.03.2005 года, апелляционная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности п. 5.2 договора № 155 от 03.03.05 г.

Доказательств того, что потребителями холодной воды, потребляемой по договору № 155 от 22.07.2003 года, является население, истцом суду не представлено.

Доказательств изменения или расторжения договора  на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод № 155 от 03.03.2005 года в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор от 03.03.05 г. (в части согласования цены), истец в ходе рассмотрения спора также не представил.

Доводы заявителя жалобы  о том, что состав объектов водопотребления по договору от 03.03.2005 года остался прежним, что и в договоре от 22.07.2003 года,  судебная коллегия отклоняет,  как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что объектами водопотребления по договору № 155 от 22.07.2003 г. являются жилые дома, в п. 5.2 договора установлены тарифы на водопотребление и водоотведение для населения.

Отсутствие в перечне объектов  договора № 155 от 03.03.2005 года жилых домов, является основанием  для применения