Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А64-3933/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения ( п.1.1 Требований)

В силу п.1.8.2 Требований по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из вышеуказанных положений налогового законодательства  в совокупности и взаимной связи следует, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налогов, в том числе налога на доходы физических лиц должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом, ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не могут быть основаны только на   сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета и сведений, отраженных в налоговых  декларациях, поскольку  это является нарушением требований ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт несоответствия данных книги учета доходов и расходов данным, отраженным в налоговой декларации Предпринимателя за соответствующий налоговый период, не может являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иных неправомерных действий.

Как следует из содержания акта налоговой проверки, решения Инспекции в них не указаны обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении в спорных налоговых периодах сумм расходов, уменьшающих для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН  полученные доходы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции несоответствие данных Книг учета доходов и расходов данным налоговых деклараций не свидетельствует о том, что недостоверные данные отражены именно в налоговых декларациях Предпринимателя.

Доказательств того, что в ходе проверки Инспекцией устанавливались суммы расходов Предпринимателя в спорных налоговых периодах на основании данных первичных документов Предпринимателя, равно как и каких-либо пояснений, расчетов со ссылками на данные первичных документов, из которых суд мог бы сделать вывод о законности произведенных Инспекцией доначислений, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов налоговых правонарушений в части НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Тамбову № 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в  части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 154 861 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,60 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46 159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на то, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является единственным документом, в котором Предпринимателями ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства, а также положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,  утвержденных приказом МНС России и Минфина России  от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств и фактов  совершения Предпринимателем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты НДФЛ и ЕСН по причине отсутствия в акте проверки и решении Инспекции ссылок на конкретные первичные учетные документы, свидетельствующие об установленных Инспекцией нарушениях.

При этом ссылки Инспекции на то, что первичные документы и суммы, отраженные в них не могут достоверно свидетельствовать о показателях налоговой базы, поскольку приобретенные товары могут быть приняты, но не оплачены, либо оплачены, но не отгружены и т.д. судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку именно эти обстоятельства подлежали установлению Инспекцией в ходе проверки на основании данных первичных документов. Однако каких-либо конкретных доводов,  доказательств и расчетов  в данной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь, выводы налогового органа о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях не могут основываться на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что по всем налоговым периодам (более 30-ти) налоговая отчетность по НДС не соответствует данным книг продаж и покупок, что не может расцениваться как арифметическая ошибка, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и намеренном искажении налоговой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением и также не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1090 руб отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1090 руб., уплаченная ИП Кошариным В.М. при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-3933/07-16 в обжалуемой Инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-3933/07-16 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 8621160/1 от 20.04.07 о привлечении предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 703 277 руб., пени по нему в сумме 15 461 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 035 руб.; налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 62 332 рубля, пени по нему в сумме 11 674,6 рублей, штрафа в сумме 12 466 рублей; единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 46159 рублей, пени по нему в сумме 8503,4 рубля, штрафа в сумме 9232 рубля; в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича государственной пошлины в сумме 1090 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление