Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А35-3896/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализуемой продукции, на момент проведения проверки в магазине Общества, судом установлен и подтвержден представленными доказательствами, а именно, актом проверки от 15.04.2009 г. N53, протоколом об административном правонарушении N81 от 17.04.2009 г. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2009 г., объяснением к акту проверки №53 от 15.04.2009 г.

Предоставление Обществом в налоговый орган полного пакета  оформленных документов на реализуемую алкогольную продукцию, в т.ч. подлинных накладных, после составления акта проверки, 17.04.2009 г. лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении Обществом п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, предписывающих немедленное предъявление необходимых документов на алкогольную продукцию.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документов после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Милорд» обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ и Правил. Отсутствие подлинных товарно-транспортных накладных на момент проверки в проверяемой торговой точке, фактически не оспаривалось заявителем.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.07 г. N 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания.

В соответствии с п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация об алкогольной продукции помимо прочего должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п. 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на потребительской таре – 2 бутылки вина «Девичья слеза» десертное, емкостью 0,7 л., по цене 152 руб. 70 коп. отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информации о противопоказаниях к ее употреблению; информация о входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; информация о пищевой ценности алкогольной продукции; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказаниях к применению алкогольной продукции; дате, месте изготовления и розлива алкогольной продукции

Данный факт подтвержден актом проверки от 15.04.2009 г. N53, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2009 г. N81, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2009 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные две бутылки вина «Девичья слеза» являлись витринной продукцией, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Общества о наличии на витрине и на стенде общей информации для потребителей о том, что алкоголь противопоказан лицам, не достигшим 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения, лицам, управляющим техническими средствами,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции , поскольку размещение такого вида информации , не может быть признано соответствующим положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49, пункта 136 Правил продажи.

Несогласие с доводами административного органа об отсутствии на момент проверки необходимых документов на описанную в материалах административного дела  алкогольную продукцию и ссылки на наличие общей информации относительно данной продукции, а также несогласие с выводами суда в данной части, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что  Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Милорд» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Курску №55 от 30.04.2009 г.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены ИФНС по г. Курску в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. N 506, ст. 23.50 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом деяния и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, затрагивает права потребителей этой продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Поэтому ссылка ООО «Милорд» на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что наказание в отношении Общества вынесено в минимальном размере, который установлен санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. по делу № А35-3896/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милорд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И.Протасов                                             

                                                                                                     Н.Д.Миронцева