Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А64-2051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением ООО «Тамбовское» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снятия ареста с сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном произ­водстве) мерами принудительного исполнения являются, прежде всего, действия, ука­занные в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установ­лено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение аре­ста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполне­ние судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется, помимо прочего, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и нахо­дящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - огра­ничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-ис­полнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для соб­ственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на зерно, принадлежащее ООО «Тамбовское», был наложен судебным приставом в целях принятия срочных обеспечительных мер для обеспечения иска. Исполнительные действия произведены в рамках исполнительного произ­водства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечитель­ных мер от 03.12.2008 г. по делу № А14-15804/2008/559/9. Указанное определение суда о наложении ареста не содержало конкретизации имущества, на которое должен был быть наложен арест.

Вместе с исполнительными документами ООО «Агротех-Гарант» (взыскатель) судебному приставу представил документы, свидетельствующие о наличии у должника зерна, находящегося на хранении в ОАО «Тулиновский элеватор»: пшеница 4 класса в количестве 1224, 871 тонн, пшеница 5 класса в количестве 399,065 тонн, ячмень ГОСТ 28672 в количестве 90244,719 тонн.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2008 г., арест был наложен на пшеницу 4 класса в количестве 1121,011 тонн и ячмень ГОСТ 28672-90 в количестве 244,719 тонн.

Арестованное зерно было сдано под ответ­ственное хранение в место его прежнего нахождения, а именно: в ОАО «Тулиновский элеватор».

Оспаривая решение суда, заявитель в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в освобождении от ареста сельскохозяйственной продукции, указывает лишь формальные основания, без предоставления судам доказательств того, что фактически произведен арест имущества, в том числе зерна, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу.

ООО «Тамбовское» не представило доказательства того, что сам факт наложения ареста на зерно, направленный на обеспечение его сохранности, без разрешения вопроса о его реализации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, в силу положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был сначала наложить арест именно на имущество первой и второй очереди, а только потом производить арест имущества третьей и четвертой очереди.

Зерно, которое является готовой продукцией (товаром) относится к имуществу первой очереди и в случае исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности взыскание было бы обращено в первую очередь на зерно. В связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя снять арест с зерна, которое является готовой продукцией и относится к имуществу первой очереди, не нарушает требований Закона об исполнительном производстве.

Общество не было лишено права владеть принадлежащей ему продукцией, на которое был наложен арест, и использовать при осуществле­нии своей непосредственной предпринимательской деятельности, так как заявителю был объявлен только запрет на распоряжение имуществом. Поэтому в данном случае права и закон­ные интересы ООО «Тамбовское» действиями судебного пристава-исполнителя не на­рушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело намерения распорядиться и предпринимало меры по распоряжению арестованным зерном в целях погашения задолженности, ООО «Тамбовское» судам не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, на имеющуюся у заявителя пшеницу 4 класса в количестве 103,860 тонн, пшеницу 5 клас­са – 399,065 тонн арест наложен не был. ООО «Тамбовское» не было лишено права в целях погашения долга реализовывать зерно, которое не было подвержено аресту, однако таким правом не воспользовалось.

В связи с чем, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод заявителя о причинении ему убытка вследствие невозможности реализации Обществом части принадлежащего ему зерна.

Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих , что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста на сельскохозяйственную продукцию нарушили права и законные интересы Общества, что повлекло причинение убытков.

Также апелляционный суд отмечает, что в связи с вынесением Арбит­ражным судом Воронежской области определения от 27.03.2009г. о прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Тамбовское» в пользу ООО «Агротех-Гарант» задолженно­сти в размере 7 024 694, 51 руб. в связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем 31.03.2009 г. были вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тамбовское».

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем п.1, п.п.3 п.5 ст.8, 85 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ и необходимости проведения оценки арестованного имущества отклоняются как необоснованные, поскольку судебным приставом-исполнителем арест наложен в рамках обеспечения иска , а не с целью взыскания.

Иные доводы, изложенные ООО «Тамбовское» в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Арбитражным судом области им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, данные доводы практически сводятся к утверждению о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в целом, в то время как предметом спора являются конкретные действия по отказу в снятии ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тамбовское» не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта неустановленно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2009 г. по делу № А64-2051/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                          А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева