Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-2013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления о возбуждении исполнительного производства только 28.01.2009. Указанное также находит отражение в постановлении главного судебного пристава Воронежской области от 10.02.2009 по результатам рассмотрения жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности.

Апелляционная коллегия при этом считает необходимым отметить, что постановлением от 10.02.2009 указанное бездействие Пристава признано незаконным. Между тем, частью 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», иным действующим законодательством не предусмотрено права должностного лица, рассматривающего жалобу  в порядке подчиненности,         признать         соответствующее             действие   либо бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Исходя из прямого указания п. 4 ч. 3 ст. 127 названного закона, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо вправе  признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Принимая решение по жалобе в порядке подчиненности, должностное лицо не устанавливает и, в силу прямого указания закона, неправомочно установить факт нарушения прав и (или) законных интересов заявителя обжалуемым действием (бездействием) применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Установление незаконности отнесено действующим процессуальным законодательством к исключительному полномочию компетентного суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда).

 Оценивая данное доказательство по делу, суд принимает во внимание указанное постановление лишь в части установления неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, что не включает в себя вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 следует, что судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество долж­ника и не сообщила представителю взыскателя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнения пристав установила, что по указанным взыскателем адресам (г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1, Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон «Бункер») имущество, принадлежащее должни­ку отсутствует, основания для удовлетворения требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника у пристава отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахожде­нию его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место житель­ства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то су­дебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, уста­новленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнитель­ного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материа­лов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения ука­занного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы су­дебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахо­ждению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой ор­ган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» испол­нительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных при­ставов в другое.

Материалами дела подтверждено, что должник зарегистрирован по месту житель­ства (пребывания): Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51.

Также подтверждено материалами дела, что по указанным взыскателем адресам (г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1, Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон «Бункер») имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пристав Пономарева Е.В. правомерно окончила испол­нительное производство и передала исполнительный лист в Семилукский РОСП Воронеж­ской области по месту жительства должника – Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51.

Материалами дела также подтверждено, что копия постановления судебного при­става-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.02.2009г., акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства направлены в Семилукский РОСП 16.02.209г., постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2009г. было направлено представителю взыскате­ля 19.03.2009г.

Поскольку пристав Пономарева Е.В. была уволена 11.02.2009г. в день вынесения оспариваемого постановления, доводы заявителя о ее незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении указанных документов, правомерно сочтены судом первой инстанции несостоятель­ными.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем не представлено суду доказательств, что несвоевременное направление представителю взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного произ­водства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Неправомерное бездействие пристава, не сообщившей представителю взыскателя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, также не приве­ло к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку пристав установила, что имущество должника отсутствует по указанным адресам.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что пристав Понома­рева Е.В. принимала необходимые действия по выявлению имущества должника по ука­занным взыскателем адресам,

Поскольку пристав Пономарева Е.В. установила, что по указанным взыскателем ад­ресам (г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1, Ленинский проспект, остановка Ди­митрова, торговый павильон «Бункер») имущество, принадлежащее должнику отсутству­ет, апелляционная коллегия считает, что пристав правомерно окончила исполнительное производство и переда­ла исполнительный лист в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника – Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  ст.ст. 4, 14, 24, 30, 33, 47, 50, 53, 57, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Требование ч. 1 ст. 168 АПК РФ о необходимости определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, носит императивный характер. В данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие нарушения прав взыскателя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, равно как и законность постановления об окончании исполнительного производства, как противоречащий материалам дела. Кроме того, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не предусмотрена обязанности должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуется, доказывания отсутствия нарушения прав и (или) законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 198 в том смысле, какой придается данной норме сложившейся практикой, доказывание факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является процессуальной обязанностью заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 04.05.2009 по делу № А14-2013/2009/38/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Сухова И.Б.