Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-2013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа  2009 г.                                          Дело № А14-2013/2009/38/23

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа Пономаревой Е.В: Ибрагимова Инга Сергеевна, судебный пристав исполнитель, доверенность б/н от 08.12.2008;

от ИП Коровина К.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения  в материалах дела имеются;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года по делу № А14-2013/2009/38/23, по заявлению закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Воронежа Пономаревой Е.В., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Коровина К.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя;

                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «1С Акционерное общество» г. Москва (далее также – заявитель, Общество) обрати­лось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в процессе судебного разбиратель­ства, к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Пономаре­вой Е.В. (далее также – Пристав) о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному произ­водству  № 36002/27684/1558/10/28, выразившегося:

- в нарушении срока направления представителю взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2009;

- в не рассмотрении заявления представителя взыскателя от 22.12.2008 в части обеспечения исполнительного документа;

- в непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и до­ходов от трудовой деятельности.

Также заявитель просил признать незаконным постановление от 11.02.2009 об окончании исполнительного производства                                  № 36002/27684/1558/10/28, обязать старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа отменить постановление об окон­чании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения ФЗ «Об испол­нительном производстве».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 4, 14, 24, 30, 33, 47, 50, 53, 57, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие нарушения прав взыскателя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, равно как и законность постановления об окончании исполнительного производства. Считает также, что судом первой инстанции в целом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебным приставом-исполнителем письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа Пономаревой Е.В. – Ибрагимова И.С. – возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение от 04.05.2009 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. В обоснование своих доводов представила суду на обозрение материалы исполнительного производства                              № 36002/27684/1558/10/2008.

ИП Коровин К.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ с 08.07.2009 до 22.07.2009 и с 22.07.2009 до 12.08.2009.

Через канцелярию суда от ЗАО «1С Акционерное общество» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об истребовании из Управления ФССП по Воронежской области  копии приказа об увольнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Пономаревой Е.В. Протокольным определением 12.08.2009 в удовлетворении ходатайств отказано в связи с необоснованностью.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», ИП Коровина К.В.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа Пономаревой Е.В, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008г. по делу № А14-7967-2008-235/5 с индивидуального предпринимателя Коровина Константина Вяче­славовича взыскано в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 200 рублей госпошлины, выдан исполни­тельный лист № 072232.

Представитель взыскателя 22.12.2008 обратился в Левобережный РОСП г. Вороне­жа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения иму­щества должника, в котором также требовал наложить арест на имущество должника в це­лях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании указанного исполнительного листа 23.12.2008 судебный пристав-ис­полнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Пономарева Е.В. возбудила исполнительное производство № 36002/27684/1558/10/28 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника – г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 26, корпус 1, магазин «Дискотека» и вынесла соответствующее постановление.

Пристав 02.02.2009 составила с участием понятых акт совершения исполнитель­ных действий по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1 и установила, что расположенный по данному адресу магазин «Дискотека» принадлежит на праве собствен­ности Володину С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006), арендует помещение магазина Карташов С.А., находящееся в магазине иму­щество принадлежит Карташову С.А.

Приставом 06.02.2009 составлен с участием понятых акт совершения исполни­тельных действий по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, остановка Димитрова, тор­говый павильон «Бункер» и установлено, что находящееся в павильоне имущество при­надлежит Карташову С.А.

Установив, что по указанным взыскателем адресам имущество, принадлежащее должнику отсутствует, пристав 11.02.2009 составила акт передачи исполнительного до­кумента и исполнительного производства в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника - Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51 и вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направи­ла исполнительный лист на исполнение в Семилукский РОСП Воронежской области.

Заявитель, ссылаясь на то, что пристав Пономарева Е.В. не приняла меры по выяв­лению имущества должника и доходов от трудовой деятельности, несвоевременно напра­вила представителю взыскателя копии постановлений о возбуждении и об окончании ис­полнительного производства, не рассмотрела заявление взыскателя об обеспечении исполнения исполнительного документа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных  требований (с учетом уточнения). Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае  в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника – физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 2, 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнитель­ного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановле­ния, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о воз­буждении исполнительного производства от 23.12.2008 направлена представителю взыс­кателя 28.01.2009 с нарушением срока, установленного законом. Следовательно, пристав Пономарева Е.В. нарушила указанную норму закона, направив представителю взыскателя копию