Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-3750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа  2009 г.                                               Дело № А08-3750/2009-26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от  ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Камардиной Н.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Шебекинскому району и г. Шебекино на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 по делу № А08-3750/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению  Отдела внутренних дел по Шебекинскому району и г. Шебекино к индивидуальному предпринимателю Камардиной Наталье Васильевне о привлечении к административной ответственности (ст. 14.10 КоАП РФ);

                                         УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области (деле – административный орган, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Камардиной Н.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности  по ст. 14.10  КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель  отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности. Считает, что суд обоснованно отказал органу внутренних дел в удовлетворении заявленных требований. Просит решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 08.04.2009 была проведена проверка торгового модуля № 5 ИП Камардиной Н.В., расположенного по адресу: г. Шебекино, Ржевское шоссе, 1а, рынок РАЙПО. В ходе проверки было установлено, что на указанном торговом месте ИП Камардиной Н.В. на реализации находятся 2 футболки, маркированные товарным знаком  «Sochi 2014» , которые в ходе осмотра изъяты.

ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино 11.04.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование и направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков относительно того, заключался ли предпринимателем договор с правообладателем на использование торговой марки, и, если нет, причинен ли ему материальный ущерб .

В адрес ОВД по  Шебекинскому району и г.Шебекино 06.05.2009 поступило заявление вице – президента по финансовым и правовым вопросам АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», согласно которого никаких договоров с ИП Камардиной Н.В. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков ему не передавала.

Придя  к выводу,  что  имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Камардиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении указанного предпринимателя 14.05.2009 сотрудником ОВД был составлен протокол  ВО № 095578/3908 об административном правонарушении.  

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением административного органа о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд Белгородской области.     

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установления фактов существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 14.10 КоАП РФ  установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004  года № 299), в компетенцию указанного федерального ведомства входит государственная регистрация изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов (п. 5.2.1.); договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, а также перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных (п. 5.2.2.).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам публикует сведения (п. 5.4.1., 5.4.2.) о поданных заявках на изобретения, о государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, а также о выданных патентах и свидетельствах; о действии, продлении действия, прекращении действия и возобновлении действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

Положением об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (утв. Приказом Роспатента от 26.02.2009 № 32) закреплена номенклатура официальных изданий федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Пунктом 2.4. назван официальный бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на электронном носителе с поисковой системой.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным  знакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.

Таким образом, информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной, из чего следует, что предприниматель должна была и могла соблюсти требования законодательства об интеллектуальной собственности в части использования товарных знаков.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правильно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу,  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из протокола о привлечении ИП Камардиной Н.В. к административной ответственности следует, что   08.04. 2009 г. в 10 часов 40 минут в торговом модуле № 5 рынка Шебекинского РАЙПО г.Шебекино Ржевское шоссе, 1а она осуществляла хранение с предложением к продаже  двух футболок с олимпийской символикой «Сочи-2014» , которые, согласно заявления АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», она использовала незаконно, причинив тем самым материальный ущерб,   и делается вывод о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Из протокола, таким образом, не усматривается, в чем именно состоит незаконность (противоправность)  использования ИП Камардиной Н.В. чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, по сути, в протоколе указывается на незаконность использования ею 2 футболок с изображением логотипа  «Sochi 2014».

    Как следует из материалов дела, протокол изъятия вещей в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об изъятии вещей.

В протоколе осмотра указано, что  проводилась фотосъемка фотоаппаратом «Сони». В материалах административного дела фигурируют 6 черно-белых фотографий спортивной продукции. В то же время, согласно запроса на имя представителя правообладателя, в адрес АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в качестве приложения направлялось 15 фотографий, однако, сведений где, кем и когда произведена печать фотографий, и какие именно фотографии направлялись в адрес представителя правообладателя товарного знака, в материалах дела нет, в связи с чем,  установить, имеют ли эти фотографии отношение к рассматриваемому административному делу не  представляется возможным.     

Сам товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения не исследовался.

В связи с чем ,  ответ АНО «Оргкомитета «Сочи 2114»            не может служить достаточным доказательством совершения ИП Камардиной Н.В. вменяемого правонарушения .

Кроме того, представленный в материалы дела вышеупомянутый ответ, как следует из его текста, был дан на запрос ОВД № 4158 от 10.04.2009 года, а в материалах дела  запроса от указанной даты не имеется. Представлен запрос от 23.04.2009 года за исходящим номером 4678. В ответе не содержатся сведения о том, у кого и где  был изъят товар, изображенный на фото .

Таким образом, с учетом несогласия предпринимателя, выраженного ею письменно в протоколе об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства совершения ИП Камардиной Н.В. вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Согласно материалам дела, копия определения о возбуждении дела об