Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно принято во внимание, что решениями арбитражных судов по делам № А14-13834/07/435/30 и № А14-13834/07/453/13 пункт договора аренды рассматриваемых земельных участков, содержащий вышеуказанные условия оставлен без изменения.

Требуя признать незаконными бездействия Департамента и обязания представить выше указанные технические условия на подключение к инженерным сетям, заявитель фактически изменяет условия договоров аренды земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными бездействий Департамента, выразившихся в уклонении от передачи заявителю технических условий на подключение к инженерным сетям, являются неправомерными.

Как установлено судом, согласно информационного сообщения о проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков расположенных по ул. Чебышева, дом 13-г и по ул.Ильюшина, дом 46 условием признания участника победителем конкурса является предложение им наибольшего размера арендной платы при выполнении в том числе условия по компенсации ранее понесенных затрат на формирование земельного участка МП г.Воронеж «Управление главного архитектора» в сумме 45000 руб. и по компенсации ранее понесенных затрат на разработку эскизного проекта и акта выбора земельного участка Давыдову A.M. в сумме 35 152 рублей.

Аналогичные положения содержат договора аренды земельных участков от 26.10.2007г. №364-07/гз и №365-07/гз (п.4.1.4).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств оплаты вышеуказанных работ, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконными бездействий Департамента по передаче указанных документов и обязании передать их ВРООИ «Импульс» обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611, статьи 309 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества.

Согласно материалам дела, договора аренды земельных участков от 26.10.2007г. №364-07/гз и №365-07/гз подписаны сторонами, поименованные в договорах земельные участки переданы заявителю в установленном порядке по акту приема-передачи от 26.10.2009г., что соответствует п. 1.3 договора.

Пометка арендатора в актах приема-передачи соответствующих земельных участков «с протоколом разногласий» судом не берется во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подписания данного документа с разногласиями. Довод заявителя о том, что подписание им Актов приема-передачи соответствующих земельных участков является технической ошибкой, судом не принимается, ввиду несостоятельности. Данная отметка не свидетельствует о том, что фактически передача имущества не имела места.

Заявителем не представлено доказательств, которые, по мнению последнего, препятствовали бы ему в использовании спорных земельных участков по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки были переданы заявителю в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды, утвержденных постановлением Правительства от 11.10.2002 г. №808, организация осмотра земельных участков на местности лежала на организаторе торгов, которым в рассматриваемых случаях являлось Государственное областное учреждение «Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области».

Принимая во внимание, что поданные на участие в приобретении права аренды заявки ВРООИ «Импульс» содержат сведения об ознакомлении заявителя с документацией по предмету торгов и земельным участком на местности, требования заявителя о передаче участков в натуре с условием их передачи в будущем после госрегистрациии, на основании изложенного выше и с учетом п.З ст.433 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконных бездействий и обязании представить акт отвода, установления и согласования границ земельных участков, плана земельных участков связаны, как пояснил представитель ВРООИ «Импульс», с обязанностью заявителя осуществить согласно договорам от    26.10.2007г. №364-07/гз и №365-07/гз    строительство определенных объектов: пункта приема вторичного сырья с киоском и соответственно склада строительных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно указал при этом, что указанные документы, в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не являются документами, необходимыми для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

На момент рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, заявитель не осуществил государственную регистрацию договоров аренды земельных участков от 26.10.2007г. №364-07/гз и №365-07/гз.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанные договора не были зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются незаключенным. Незаключенный договор, не влечет правовых последствий, в том числе и обязанности заявителя по строительству соответствующих объектов.

Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что данные документы необходимы, поскольку они определяют предмет договора, а без них договор считается не заключенным, обоснованно не принята судом первой инстанции. Объективных оснований для переоценки данного довода, оценка которому правильно по своей сути дана судом первой инстанции, опирающихся на нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отклоненнии судом его (заявителя апелляционной жалобы) доводов со ссылками на п. 2 ст. 611 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, отклоняется апелляционной коллегией как прямо противоречащий материалам дела.

Апелляционной инстанцией отклоняются и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 08.06.2009 по делу № А14-954/2009/24/30 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Сухова И.Б.