Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется, признается офертой.

В силу п.1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт на иных условиях влечет новую оферту, что противоречить правовой природе торгов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из условий конкурса по реализации прав на заключение договоров аренды вышеназванных земельных участков и самих договоров аренды следует, что победитель торгов (арендатор) должен самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города Воронежа (информационное сообщение, раздел 2 договора).

При этом, решениями и постановлениями арбитражных судов по делам №А14-5778/06/240/30 и № А14-5779/06/241/30 пункт договора аренды рассматриваемых земельных участков, содержащий вышеуказанные условия оставлен без изменения.

Таким образом, ИП Берг О.В., став победителем торгов, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на определенных условиях и должен самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города Воронежа.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611, статьи 309 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды, утвержденных постановлением Правительства от 11.10.2002 №808, организация осмотра земельных участков на местности лежала на организаторе торгов.

В соответствии с подпунктом м. пункта 8 Правил организации и проведения торгов, информационное сообщение о приобретении права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.12 с кадастровым номером 36:34:0505 047:0014 площадью, 3225 кв.м. под автостоянку с комплексом автосервиса и земельного участка по адресу : г.Воронеж, ул. Мухина, 10а с кадастровым номером 36:34:05 01 038:0002, площадью 990 кв.м для строительства склада с гаражными боксами содержит информацию о дате и времени и порядке осмотра земельного участка на местности.

Принимая во внимание, что поданные на участие в приобретении права аренды указанных земельных участков заявки ИП Берга О.В. содержат сведения об ознакомлении заявителя со всей имеющейся по земельному участку документацией и имеющейся у заявителя возможностью на момент проведения торгов ознакомиться с земельными участками на местности, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования о передаче участков в натуре с условием их передачи в будущем после госрегистрациии, на основании изложенного и с учетом п.3 ст.433 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконных бездействий и обязании представить акт отвода, установления и согласования границ земельных участков, плана земельных участков основаны на п.1.2 договора 13.04.2006 №5262-06-09/мз и №5263-06-09/мз. Согласно пункту 1.2 указанных договоров, перечисленные документы являются приложением к договорам спорных земельных участков.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что договоры аренды земельных участков от 13.04.2006 №5262-06-09/мз и №5263-06-09/мз были направлены ИП Бергу О.В, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области без приложенных документов указанных в п.1.2 договора.

Однако указанные неправомерные действия Департамента не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку затраты по формированию земельного участка по адресу г.Воронеж. ул.Героев Сибиряков, д.12 с кадастровым номером 36:34:0505 047:0014 и земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Мухина, 10а с кадастровым номером 36:34:05 01 038:0002 заявителем не компенсированы, однако данная обязанность в силу п.7 и п.6 (соответственно) информационного сообщения от 21.02.2006г. (газета «Коммуна» № 26) лежит на победители торгов и является необходимым условием предоставления земельных участков.

Таким образом, требования о признании незаконными бездействия Департамента и обязании представить акт отвода, установления и согласования границ земельных участков, плана земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих необходимость удовлетворения судом заявленных требований, ИП Берг О.В., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу №А14-953/2009/23/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Е.А. Семенюта