Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                   Дело №А14-953/2009/23/30

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу №А14-953/2009/23/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от передачи документов, необходимых для использования земельных участков, и от передачи земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.12, и г.Воронеж, ул.Мусихина, д.10 «а»; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области передать заявителю по земельным участкам, расположенным по адресам: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 12 и с.Подклетное, ул.Мусихина, 10а: оригинал кадастрового паспорта, акта отвода, установления и согласования границ земельных участков, плана земельных участков, технических условий на подключение к инженерным сетям – в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу; земельные участки в натуре – в течение недели после передачи арендодателем арендатору копий договоров аренды с отметками об их государственной регистрации (уточненные требования).

Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести решение о удовлетворении заявленных требований.

При этом, ИП Берг О.В. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Департамент обязан заключить с ним, как с победителем торгов, договоры земельных участков, указывая при этом, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность заключить договор состоит не только в обязанности его подписания, но и в передаче арендатору необходимых для государственной регистрации договоров документов.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку требования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

21.02.2006 в газете «Коммуна» №26 было опубликовано информационное сообщение о наличии предлагаемых для продажи прав на заключение договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет, в том числе расположенных в пределах городского округа город Воронеж по адресам: ул.Героев Сибиряков, д.12, ул.Мусихина, д.10 «а».

Согласно протоколу рассмотрения Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заявок по приобретению прав на заключение договоров аренды земельных участков от 27.03.2006 были поданы по одной заявке на каждый из спорных земельных участков от представителя ИП Берга О.В.

Комитетом по земельным отношениям в адрес заявителя были направлены договоры аренды земельных участков от 13.04.2006 №№5262-06/09/мз, 5263-06/09/м, которые были подписаны предпринимателем вместе с протоколами разногласий от 20.04.2006.

В связи с уклонением ответчика от рассмотрения имеющихся разногласий по договорам ИП Берг О.В. обращался в Арбитражный суд Воронежской области.

23.06.2008 по делу №А14-5778/2006-240/30 Арбитражный суд Воронежской области решил: заменить арендодателя по договору №5263-06-09/мз от 13.04.2006 - администрацию городского округа город Воронеж на Главное управление государственного имущества Воронежской области; заменить в преамбуле договора №5263-06-09/мз от 13.04.2006 слова «договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка» на слова: «информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете «Коммуна» №26 от 21.02.2006 и п.п. 1,3 п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ»; изложить п. 3.1. договора №5263-06-09/мз от 13.04.2006 в следующей редакции «на­стоящий договор заключается до 31.03.2011»; исключить из п.3.7. договора №5263-06-09/мз от 13.04.2006 слова «за период с 31.03.2006 до 13.04.2006 Общая сумма платежа по данному пункту составляет 1051 руб. 81 коп. Одна тысяча пятьдесят один руб. 81 коп.»; исключить из договора №5263-06-09/мз от 13.04.2006 п.п.6.2, 10.1. В остальной части иска предпринимателю отказано.

Постановлением ФАС ЦО по указанному делу №А14-5778/2006-240/30 решение арбитражного суда первой инстанции, оставленное в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, также оставлено без изменения.

23.06.2008 по делу №А14-5779/2006-241/30 Арбитражный суд Воронежской области решил: заменить арендодателя по договору №5262-06-09/мз от 13.04.2006 - администрацию городского округа город Воронеж на Главное управление государственного имущества Воронежской области; заменить в преамбуле договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006 слова «договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка» на слова: «информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете «Коммуна» №26 от 21.02.2006 и п.п. 1,3 п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ»; изложить п.3.1. договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006 в следующей редакции «на­стоящий договор заключается до 31.03.2011»; исключить из п.3.7. договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006 слова «за период с 31.03.2006 до 13.04.2006. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп»; исключить из договора 5262-06-09/мз от 13.04.2006 пп.6.2, 10.1. В остальной части иска предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 указанное решение по делу №А14-5779/2006-241/30 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного   суда   Центрального округа от 22.12.2008 названные решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Берга О.В. об исключении п.1.4 из договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006 и внесении изменений в редакцию п.5.2 указанного договора отменены; пункт 1.4 из договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006 исключен, пункт 5.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «арендатор обязан передать в Главное управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области для регистрации договор аренды и все изменения и дополнения к нему».

Письмами от 31.10.2008 и от 28.01.2009 ИП Берг О.В. обратился к Департаменту с требованиями передать ему земельный участок в натуре, а также передать документы: кадастровый план, полный комплект документов, включаемых в межевое дело, технические условия на подключение к инженерным сетям; эскизный проект.

Департамент на письма заявителя не ответил.

Полагая, что данное бездействие является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Положениями п. 2 ст.16, п.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

При этом обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт (план) данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ  "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органами кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории.

Пунктами 5.2. имеющихся в материалах дела договоров аренды земельных участков от 13.04.2006 №5262-06-09/мз и №5263/06-09/мз установлено, что зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области указанные договоры обязан арендатор, которым является Берг О.В.

При анализе изложенных выше норм и положений договоров представляется правомерным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае законодательно закрепленной обязанности Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению ИП Бергу О.В. кадастрового паспорта на земельные участки по названным договорам, следовательно оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий Департамента и обязании передать предпринимателю кадастровые паспорта на земельные участки согласно договорам аренды от 13.04.2006 №5262-06-09/мз и №5263-06-09/мз не имеется.

Суд правомерно указал, что требования ИП Бега О.В. о признании незаконными бездействий Департамента, выразившихся в уклонении от передачи заявителю технических условий на подключение к инженерным сетям, не являются неправомерными, исходя из следующего.

В