Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-1566/03-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Раздолье» и поручителя Шконды Л. А. солидарно в пользу АК СБ РФ было взыскано 627 328 руб. 78 коп.  основного долга и 24 204 руб. 85 коп. неустойки, а также 14 755 руб. 52 коп.  расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнительного производства №3224/03х  обращено взыскание на имущество должника Шконды Л. А., а именно: нежилое здание, складское, общей площадью 992,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, п. Ольминского,  и земельный участок, находящийся под ним, и в результате реализации на торгах данного имущества долг Шконды Л. А. в размере 592 673 руб. 75 коп. был перечислен 19.04.2006 г. в адрес АК СБ РФ.  

Вместе с тем, АК СБ РФ в результате исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. возвратил предыдущему должнику реализованное на торгах имущество, а также денежные средства в сумме 592 673 руб. 75 коп. покупателю нежилого помещения – Оксаниченко В. В., путем их перечисления по платежному поручению №54695 от 02.12.2008 г.

Таким образом, до настоящего времени, как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Белгородской области  от 26.05.2003 г.  (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2003 г.) фактически не исполнено, долг в сумме 592 673 руб. 75 коп. перед АК СБ РФ - не погашен.

Фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа №А002899, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области  от 26.05.2003 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2003 г.), в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства не были опровергнуты Шконда А. Л. в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наследники отвечают  по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шконда А. Л., являясь единственным наследником умершего Шконды Л. А., должен участвовать в исполнительном производстве взамен должника, выбывшего из правоотношения, установленного судебным актом.

Что касается  требования АК СБ РФ о выдаче исполнительного листа с указанием Шконды А. Л. в качестве должника, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении.

Из содержания части 4 статьи 319, статьи 320 АПК РФ следует, что по делу выдается только один исполнительный лист, в котором указывается, в том числе резолютивная часть судебного акта.

Выдача нового исполнительного листа по причине замены должника  его процессуальным правопреемником по первоначальному исполнительному листу нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Взыскание осуществляется на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является правопреемником своего отца Шконда Л. А., поскольку унаследовал имущество после смерти своей матери Шконда Н. А.,  подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку к Шконда Н. А. в порядке универсального правопреемства перешли не только права и имущество, но и неисполненные обязательства умершего должника Шконды Л. А. перед своими кредиторами.

Утверждение Шконды А. Л. о пропуске АК СБ РФ срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанное на неправильном понимании статей 196, 199 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. не имеется.  

Поскольку апелляционная жалоба на определение о замене стороны в исполнительном производстве государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 руб. (квитанция СБ 3775/0040 от 08.06.2009 г.), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи  104 АПК РФ и  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А08-1566/03-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шконды Андрея Леонидовича, г. Алексеевка Белгородской области, - без удовлетворения.

Выдать Шконде Андрею Леонидовичу, г. Алексеевка Белгородской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по квитанции СБ 3775/0040 от 08.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                          И. Б. Сухова

                                                                                     Е. В. Маховая