Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А35-6689/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на отпуск ГСМ. Покупатели, держатели смарт-карт осуществляют заправку ГСМ через терминал ЗАО «ТЕСТ» (смарт-карта является своего рода техническим средством учета операций получения ГСМ Покупателем по договорам Общества с юридическими лицами и не является платежным документом). В свою очередь, индивидуальные предприниматели ежемесячно предоставляют ЗАО «ТЕСТ» отчет о предоставлении услуг к договору от 01.10.2007 с указанием Покупателей и количества отпущенного бензина в этом месяце. За оказанные услуги Заказчик (Общество) выплачивал Исполнителю (индивидуальные предприниматели) вознаграждение, в размере, установленном в договоре.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указывает на то, что заключенные договора хранения противоречат условиям договора хранения по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предусматривают выдачу ГСМ потребителям, т.е. реализацию хранимого товара. Вышеизложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о мнимости заключенных сделок по хранению ГСМ. Инспекция указывает, что в момент передачи ГСМ индивидуальные предприниматели осуществляют их реализацию, а не хранение.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие  мнимая сделка, т.е.  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что  мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка,  согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Следовательно, стороны имеют право заключить смешенный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, сам факт последующей реализации товара, принятого на хранение, не свидетельствует о противоречии договора положениям гражданского законодательства и мнимости заключенных сделок. Анализ условий и предмета договоров хранения от 01.10.2007,  заключенных Обществом «ТЕСТ» с индивидуальными предпринимателями, позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том,  что данные договоры исполнялись сторонами, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения сделок  Общества по передаче товаров на хранение индивидуальным предпринимателям в качестве реализации последним.

Доводы Инспекции о том, что мнимость сделок усматривается из анализа движения денежных средств по счетам  индивидуальных предпринимателей Михайлова В.В., Матузного В.В, Брежневой Л.Н, Давыдова А.В., Яшина Ю.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают мнимости сделок, а также правомерность отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Доказательств обратного Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций представлено, равно как и не представлено доказательств  того обстоятельства, что ЗАО «ТЕСТ» выступает продавцом нефтепродуктов, а индивидуальные предприниматели покупателями, а не стороной по договору хранения.

На основании изложенного также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в книге продаж Обществом не отражена реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям, что свидетельствует о занижении НДС с реализации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом в книге продаж не отражалась реализация хранимых предпринимателями ГСМ Покупателям, с которыми у Общества заключены договора поставки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с индивидуальными предпринимателями Михайловым В.В., Матузным В.В., Брежневой Л.Н., Яшиным Ю.А., Давыдовым А.В.

При оценке добросовестности действий Общества в целях обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость,  а также при оценке довода Инспекции о направленности действий налогоплательщика исключительно на  получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией, не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения спорных договоров от 01.10.2007, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Также в обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на взаимозависимость участников, при этом Инспекция указывает следующее: руководитель Общества и индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. состоят в родственных отношениях; учредитель Общества является главным бухгалтером ООО «Компания «Рада и Ко»; учредители Общества являются учредителями ООО «Компания «Рада и Ко».

Данный довод Инспекции отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговые последствия, установленные положениями статьи 40 НК РФ, Инспекцией в рассматриваемом случае не применялись.

Таким образом, вышеуказанный довод Инспекции не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как Инспекцией не доказано, что факт нахождения учредителем Общества в должности бухгалтера в ООО «Компания «Рада и Ко», а также факт учреждения одними и теми же  лицами различных организаций повлиял каким-либо образом на условия заключенных сделок.

Факт наличия родственных отношений между руководителем Общества Давыдовой И.А. и ИП Давыдовым А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, поскольку, как следует из материалов дела, условия договора с ИП Давыдовым А.В. существенно не отличаются от условий договоров с другими индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации