Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А36-4495/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2006 года                                                                 дело № А36-4495/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта-пак» на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2006 г. по делу № А36-4495/2005, принятое судьей Гридневой Е.М., по иску ООО «Дельта-пак», г.Россошь Воронежской области, к ООО «МАК-КОН», д.Трубицино Елецкого района Липецкой области, о взыскании 11 812 руб. 81 коп.

при участии:

от ООО «Дельта-пак»: Кравченко Т.Е., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2006г.,

от ООО «МАК-КОН»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-пак» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с требованием к ООО «Мак-кон» о взыскании убытков в сумме 11812,81 руб., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору по оплате печатных форм.

Свои требования истец основывает на договоре поставки № 528/5.1-91 от 12.08.2005 г., статьях 309, 310, 314, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 11812,81 руб. по оплате печатных форм. Печатные формы приобретены истцом для ответчика на основании пункта 1.2 договора поставки № 528/5.1-91 от 12.08.2005 г., спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, и согласованного с ответчиком эскиза дизайна полиэтиленовых пакетов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2006г. по делу № А36-4495/2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дельта-пак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2006г. и удовлетворить исковое заявление.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно толковал условия договора, так как п. 1.2. договора предусматривает согласование сторонами эскиза печатных форм, а отнюдь не рисунка или пакета. Разработанный дизайнерами ООО "Дельта-пак" эскиз печатной формы, согласованный с ответчиком, содержит в себе не только рисунок, но и точный текст, предназначенный для нанесения на упаковку в соответствии с заявкой ответчика. Эскизом же пакета является рисунок с текстом, который наносится на пакет с помощью печатной формы конкретного дизайна (эскиз согласован с заказчиком), конкретного размера и технических параметров, на основании технической информации, указанной в спецификации (параметры пакетов, а, следовательно, и параметры соответствующей печатной формы).

Кроме того, п. 1.1.2. предусматривает наличие не одной печатной формы, а нескольких печатных форм ("1.1.2. Печатные формы (клише)").

ООО "Дельта-пак" также указывает, что п. 1.2. Договора    предусматривает приобретение печатных форм Поставщиком (истцом) для Покупателя (ответчика) и за счет Покупателя (ответчика). ООО "Дельта-пак" не изготавливает печатные формы (клише), а, следовательно, не может устанавливать, изменять, согласовывать цены на печатные формы (клише). Пункт 3.1. Договора предусматривает согласование цены на продукцию путем подписания Спецификации, путем оплаты выставленного Поставщиком (истцом) счета, или иным образом - в данном случае путем выставления счета № 413 от 31.08.2005г. Ответчик отказался от оплаты по счету. 20 октября 2005г. ООО "Дельта-пак" произвело оплату по указанному счету платежным поручением № 267 от 20.10.2005 г.

В Спецификации № 1 от 12.08.05 г. к Договору были определены параметры, стоимость, условия оплаты, срок изготовления, способ доставки изготавливаемой Поставщиком (истцом) продукции - пакетов полиэтиленовых с нанесением рисунка и текста для упаковки макаронных изделий. Цена печатных форм в ней не указывалась, так как на момент подписания Спецификации, эскиз печатных форм не был согласован и не мог быть согласован, заказ печатных форм не был произведен, поскольку, в полиграфии, при изготовлении упаковки соблюдается определенный технологический порядок согласования эскиза дизайна.

ООО «Дельта-пак» считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательств не предусматривается, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст.310, ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия подписанного сторонами договора поставки № 528/5.1-91 от 12.08.05 г.

Таким образом,  обязательство не было выполнено ответчиком надлежащим образом и тем самым ООО "Дельта-пак" не получило того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора и понесло неоправданные расходы, связанные с неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате печатных форм, в сумме 11 812 руб. 81коп.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-пак" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МАК-КОН» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2006 года отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2005г. стороны заключили договор поставки № 528/5.1-91. Согласно договору, поставщик (истец) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить следующую продукцию (далее по тексту «товар»): пакеты полиэтиленовые с нанесением рисунка и текста для упаковки макаронных изделий минимальная партия 40000 штук; печатные формы (клише). Печатные формы (клише) по представленному покупателем (ответчиком) или разработанному поставщиком (истцом) эскизу приобретает поставщик (истец) для покупателя (ответчик) и за счет покупателя (ответчика). Эскиз согласовывается сторонами в письменной форме в виде протокола согласования, утверждается покупателем (ответчик) и является неотъемлемой частью договора. К упаковке, изготовленной в соответствии с согласованным с покупателем эскизом (рисунок, цвета, текст) претензии по поводу указанных параметров не принимаются и не рассматриваются. Оплаченные печатные формы находятся в собственности покупателя (ответчик) и в эксплуатации у поставщика (истец) для нанесения печати на изготавливаемую для покупателя (ответчик) продукцию (глава 1 пункт 1.1 подпункты 1.1.1, 1.1.2 договора). Цена на поставляемую продукцию подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Общая сумма договора будет складываться из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара (глава 3 пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, на не менее чем до 31 декабря 2005 г. (глава 7 пункт 7.1 договора).

12 августа 2005 г. ответчик направил в адрес истца заявку, в которой просил изготовить полиэтиленовые пакеты и разработать дизайн для нанесения на пакет. В заявке ответчик пояснил, что полиэтиленовые пакеты будут использоваться для упаковки макаронных изделий, изложил текст необходимый для нанесения на пакеты.

В этот же день - 12.08.2005 г. сторонами подписана спецификация № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой стороны определили параметры товара (вид товара; количество товара; количество цветов; текст; размер; толщина), стоимость товара (пункты 1, 2 спецификации к договору). Основание для оплаты товара является счет, выставленный поставщиком (истец). Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 3 спецификации к договору). Срок изготовления товара – в течение 10 дней с момента получения предоплаты.

Цена товара не   включала стоимость печатной формы. Работа по согласованию эскиза печатной формы велась между сторонами после подписания указанной выше спецификации.

24 августа 2005 г. истец направил в адрес ответчика эскиз рисунка (л.д. 14, 46), который согласован ответчиком. Эскиз скреплен подписью директора ООО «МАК-КОН» Толстихина В.А. и печатью ООО «МАК-КОН».

31 августа 2005 г. истец выставил ответчику для оплаты товара (пакеты; печатная форма «Продмастер») счет № 413.

2 сентября 2005 г. истец сделал заказ на изготовление печатных форм ООО «Тампомеханика», с которым заключен договор № 20602/05-ПФ от 07.02.2005 г. на изготовление фотополимерных печатных форм (л.д. 112-116). В этот же день ООО «Тампомеханика» выставило истцу для оплаты печатных форм счет № 11528 на общую сумму 14948,28 руб. в том числе 11812,81 руб. стоимость печатной формы.

7 сентября 2005 г. ООО «Тампомеханика» передало, а истец принял по товарной накладной № 9357 печатную форму. Выписан счет-фактура № 8638 от 07.09.2005г.

20 октября 2005г. истец произвел оплату счета № 11528, выставленного истцу ООО «Тампомеханика» платежным поручением № 267 от 20.10.2005 г.

В связи с неоплатой ответчиком счета № 413 от 31.08.2005 г. в его адрес истцом были направлены требования об оплате 11812,81 руб. за печатную форму «Продмастер». Это требования № 238 от 12.09.2005 г.; № б/н от 22.09.2005 г.; № 252 от 27.09.2005 г. (л.д. 20,21,23-24). Требования остались без удовлетворения.

До настоящего времени счет № 413 от 31.08.2005 г. на сумму 11812,81 руб. за печатные формы «Продмастер» ответчиком не оплачен.

Срок действия договора поставки № 528/5.1-91 истек 31.12.2005г.

Суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 424, 431, 506 Гражданского Кодекса РФ, указав, что истцом нарушены условия договора, не представлены доказательства согласования с ответчиком эскиза пакетов полиэтиленовых   с   определенным   рисунком,   текстом,   в   определенном   цвете, а также доказательств согласования цены на печатные формы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно   предъявляемыми    требованиями. По правилам статьи 310   Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей  правовой  природе   договор от 12 августа 2005г. № 528/5.1-91 является смешанным  договором,  содержащим элементы  поставки в отношении  пакетов и элементы договора подряда в отношении  печатных форм.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

Поскольку названый договор не содержит условия о сроке, то он считается незаключенным.

Следовательно, расходы  истца, связанные с  выполнением работ по незаключенному договору являются убытками, которые подлежат доказыванию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из технологического процесса изготовления полиэтиленовых пакетов, истец до начала изготовления пакетов должен был изготовить печатные формы (клише) для нанесения их на пакеты.

Из материалов дела видно, что истец обязан был приступить к выполнению заказа на изготовление пакетов после предварительной оплаты и выполнить заказ в течение 10 дней.

В связи с отказом ответчика от исполнений условий договора (оплаты счета № 413), у ООО «Дельта-пак» возникли расходы в виде неоплаченной печатной формы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял предмет иска. Первоначально заявленные  расходы по изготовлению печатной формы истец именовал убытками, затем -  долгом.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости печатной формы являются убытками. Неточная квалификация заявленного требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и  понесенными убытками.

Как отмечалось выше, убытки у истца возникли в связи с отказом ответчика от  договора.

Довод ответчика об отсутствии согласования цены на печатные формы не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора не следует необходимость согласования цены на изготовление печатной формы. Кроме этого, как отмечено выше, договор считается незаключенным в отношении изготовления печатных форм.

Как следует, из материалов дела, истцом были предоставлены расценки на аналогичный товар (печатные формы), предоставленные другими организациями, занимающимися изготовлением печатных форм. Стоимость печатной формы, оплаченной истцом, сопоставима со стоимостью изготовления печатной форм других организаций, оказывающих аналогичные