Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А36-3688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Пункт 3 Положения устанавливает, что деятельность по ведению реестра включает, в том числе, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления.

В подтверждение факта приобретения акций истцом был представлен только одни договор купли-продажи акций ЗАО «Липецкая ярмарка» в количестве 5 999 шт. от 08.08.2007 г., заключенный между истцом и АО «АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция).

Однако, наличие одного лишь договора купли-продажи недостаточно для того, чтобы подтвердить переход права собственности на акции от продавца к покупателю (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 г. № 10408/04).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором записи в реестре о переходе прав собственности на акции.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» представляло реестродержателю передаточное распоряжение о переходе прав на 5 999 акций ЗАО «Липецкая ярмарка» от этого акционерного общества к истцу в суд представлено не было.

Кроме того, истцом не были представлены в суд договоры, передаточные распоряжения, подтверждающие переход прав на оставшиеся 1 501 акцию «ЗАО «Липецкая ярмарка» от акционеров общества к истцу.

       В отсутствие указанных документов факт приобретения истцом акций ЗАО «Липецкая ярмарка» нельзя считать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц,  которые  хотя  и  не предусмотрены  законом  или  такими  актами,  но в силу общих  начал  и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и по иным основаниям.

Поскольку истец не приобретал акции ЗАО «Липецкая ярмарка» как учредитель акционерного общества при первичном размещении акций после государственной регистрации их выпуска, то он мог их приобрести только у акционеров общества на основании договоров или иных сделок.

Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение перехода права собственности на акции ЗАО «Липецкая ярмарка» к истцу в установленном законом порядке, не дает оснований для признания истца собственником акций ЗАО «Липецкая ярмарка».

Устав общества в данном случае не является тем документом, который мог бы подтвердить право собственности истца на 7500 акций ЗАО «Липецкая ярмарка», поскольку права владельцев именных ценных бумаг подтверждаются записями по лицевому счету зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг при наличии, в частности, соответствующего передаточного распоряжения зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 передаточное распоряжение должно содержать данные об основании перехода права собственности на ценные бумаги, т.е. указание на договор (сделку), как основание для перехода права собственности на ценные бумаги.

Представленные истцом копии документов – лицевых счетов зарегистрированных лиц, регистрационного журнала, реестра зарегистрированных лиц  могут иметь доказательственное значение в том случае, если записи в указанных документах о количестве принадлежащих зарегистрированным лицам акций будут подтверждены всеми документами, составляющими систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе, документами, являющимися основанием для внесения записей в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что общество вело реестр владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается представленными истцом протоколами общих собраний, выпиской из реестра, судебная коллегия не может принять во внимание.

Имеющаяся в деле выписка не  свидетельствует о ведении реестра обществом в том объеме, который предусмотрен Положением о ведении реестра. Доказательства наличия в обществе на момент подачи истцом искового заявления документов реестра, перечень которых указан в п. 3 Положения о ведении реестра, в суд представлены не были.

Поскольку истец не представил суду доказательств перехода к нему в установленном законом порядке прав на 7 500 акций ЗАО «Липецкая ярмарка», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на истребование от ответчиков акций в указанном количестве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, ненадлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание как надуманный.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 27.02.2008 года  о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству  19.03.2008 года у истца были затребованы для представления в судебное заседание следующие документы: договоры, передаточные распоряжения, оригинал регистрационного журнала, т.е. доказательства приобретения акций ЗАО «Липецкая ярмарка» в количестве 7 500 шт.

Указанное определение суда было получено представителем истца 07.03.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, перечисленные в определении Арбитражного суда Липецкой области  от 27.02.2008 года  документы, истцом представлены не были ни на дату судебного заседания 19.03.2008 года, ни на дату вынесения решения 26.03.2009 года, несмотря на то, что времени для представления указанных доказательств было достаточно. Кроме того, указанные доказательства, не были представлены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Порядок извещения определен статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст. 121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телеграммой. Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания 26.03. 2008 года арбитражный суд уведомил Кылыч Хайри телеграммой от 20.03.2008 года в 9 часов 20 минут.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года по делу № А36-3688/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Кылыч Хайри, Республика Турция, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            В.И. Федоров

                                                                                       Е.Е. Алферова