Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А64-827/09-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№9 от 05.12.2003г.

Статьей 12 договора №9 от 05.12.2003г. установлено, что Компания отчитывается перед Инвестором в соответствии с требованиями Постановления Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг от 26.11.1996г. №21 «Об утверждении временного положения об учетных регистрах и внутренней отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг», №42 от 03.11.1998г.

Компания обязана предоставлять отчет по договору Инвестору не реже одного раза в три месяца в случае, если по счету Инвестора в течение этого срока не произошло движения денежных средств или ценных бумаг; не реже одного раза в месяц в случае, если в течение предыдущего месяца по счету Инвестора произошло движение денежных средств или ценных бумаг.

Отчет Компании должен содержать информацию о движении денежных средств, о количестве ценных бумаг Инвестора на дату отчета, о количестве денежных средств Инвестора на дату отчета.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, поскольку ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал» не представило доказательств выполнения поручений Инвестора, а также произведенных им расходов, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований по встречному иску.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика 53 468 280 рублей, из которых 40 000 000 рублей – основного долга по договору №9 от 05.12.2003г.; 13 468 280 рублей – процентов на вложенные денежные средства, заявлены законно, обоснованно, а потому правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга без учета НДС 53 468 280 рублей за период с 03.07.2008 г. по 24.04.2009 г. в сумме 5 695 857 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 13%, а также от суммы долга без учета НДС 53 468 280 рублей за период с 25.04.2009 г. по 13.05.2009 г. в сумме 371 308 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 12,5%, а всего 6 067 165 руб.

Между тем, согласно статье 11 договора №9 от 05.12.2003г. Инвестор в течение срока полномочий Агента может отозвать денежные средства и/или ценные бумаги, находящиеся в ведении Компании как агента Инвестора, согласно поручению последнего (приложение №2, приложение №3), которое Компания удовлетворяет за счет средств Инвестора. Денежные средства при отзыве подлежат перечислению в течение трех банковских дней с момента принятия поручения на счет Инвестора.

Как подтверждается материалами дела, поручение на отзыв денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (№37966), датировано 12.02.2009г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязательство по возврату денежных средств наступило у ответчика с 18.02.2009г., на основании статьи 11 вышеуказанного договора, с учетом трех банковских дней.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также то, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 18.02.2009г. и истцом ко взысканию заявлен период по 13.05.2009г. и за данный период наиболее длительное время ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 12,5% (с 18.02.2009г. по 23.04.2009г. – 12,5%, с 24.04.2009г. по 13.05.2009г. -12%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 578 056 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовая природа заключенного сторонами договора №9 от 05.12.2003г. была определена судом верно, в связи с чем доводы ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал» о необоснованной квалификации судом правоотношений сторон как вытекающих из договора займа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 9 договора поручения должны выдаваться в письменной форме. По общему правилу поручения оформляются согласно форме, утвержденной Компанией (приложение №1), в которой учтены все существенные условия поручения. Поручения Инвестора должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Письма, на которые сослался ответчик, возражая против исковых требований, не содержат условий, позволяющих расценить их как поручения на отзыв денежных средств по спорному договору.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оплата ленты анизатропной является исполнением обязательства третьим лицом и не имеет отношения к исполнению обязательств по спорному договору.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений, Инвестором был произведен расчет денежных сумм, перечисленных Компании и остающихся в ее распоряжении. При этом размер задолженности ответчика определялся как сумма перечислений на расчетный счет Компании и сумма процентов в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Обоснованного контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал» нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2009 года по делу №А64-827/09-5 (с учетом дополнительного решения от 01.07.2009г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009г. и 10.07.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовой компании «ПРОКМА-капитал», г.Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая  

                                                                                         А.С. Яковлев