Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А64-827/09-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сумму 526 777 руб. 72 коп. – возмещение расходов.

Требования по встречному иску ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал» обосновало тем, что с февраля 2006 года по июль 2006 года выполняло поручения Инвестора об отзыве денежных средств. Так, Компания произвела оплату ленты анизатропной, стали трансформаторной на общую сумму 5 373 632 рублей по платежным поручениям №56 от 01.03.2006г., №№142, 194, 197, 245, 277, 278 за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 30.09.2006г.

Кроме того, ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал» сослалось на то, что в апреле 2007 года Инвестор направил поручение Агенту на покупку ценных бумаг – акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», выдав доверенность президенту ОАО ИФК «Прокма-капитал» на совершение действий трансфер-агента от имени ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» как эмитента. Агент выполнял поручение Инвестора, приобретал вышеназванные акции на внебиржевом рынке г.Тамбова.

Согласно отчету №12 от 16.03.2009г. о денежных средствах и ценных  бумагах, приобретенных для Инвестора, Компания приобрела акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» для Инвестора на сумму 44 372 886 руб.

Однако, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в письме от 03.04.2009г. №20-юр-1184 отказался принять отчет Компании.

Оценив заявленные требования  по основному и встречному искам, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и несостоятельности требований по встречному иску ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к агентским отношениям применяются правила о договорах комиссии, если агент по условиям договора действует от своего имени.

В рассматриваемом случае из условий агентского договора №9 от 05.12.2003г. следует, что агент (Компания) действует от своего имени за счет Инвестора, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат правила главы 51 ГК РФ.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор №9 от 05.12.2003г. является смешанным, по своей правовой природе соответствующий признакам агентского договора и договора об инвестировании.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №1488-1 от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно статье 3 указанного закона объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Из имеющихся в материалах дела шести дополнительных соглашений следует, что срок инвестирования устанавливается равным одному календарному году или 365 дней (включая выходные и нерабочие дни), исчисляемого со дня поступления средств на расчетный счет Компании. Кроме того, Компания гарантирует доходность на вложенные средства не менее 14% годовых. Указанный доход направляется вместе с суммой, полученной в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений, по требованию Инвестора согласно статье 11 договора, но не ранее срока инвестирования, установленного в один календарный год.

Так, из содержания дополнительного соглашения №1/dop от 05.12.2003г. усматривается, что истец направил Компании – ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей для инвестирования на рынке ценных бумаг, а ответчик гарантирует доходность на вложенные средства не менее 14% годовых. Срок инвестирования устанавливается равным одному календарному году (365 дней, включая выходные и нерабочие дни).

Инвестор (истец) перечислил ответчику 5 000 000 рублей платежным поручением №1549 от 13.07.2004г. Сумма процентов, начисленных за год,составляет 700 000 рублей, что подтверждено сторонами в дополнительном соглашении №2/dop от 12.07.2005г. (пп.1.2).

По дополнительному соглашению №2/dop от 12.07.2005г. стороны пришли к соглашению инвестировать сумму 5 700 000 рублей на рынок ценных бумаг под 14% годовых, сроком один год со дня поступления средств на расчетный счет Компании (ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал»). При этом в пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что взаимные обязательства, возникшие из дополнительного соглашения №1/dop от 05.12.2003г., ими выполнены.

Как подтверждается материалами дела, инвестор не отозвал указанные денежные средства, согласно статье 11 договора, а  Компания (ответчик) не возвратила Инвестору (истцу) 5 700 000 рублей, составляющие сумму вложения и доход по дополнительному соглашению № 1/dop от 05.12.2003г.

Следовательно, 13.07.2005г. Инвестор направил Компании сумму 5 700 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты в размере 14% годовых по истечении срока действия дополнительного соглашения, что в соответствии с расчетом составляет 798 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №3/dop от 14.07.2005г.  истец перечислил Компании 15 000 000 рублей платежным поручением №1557 от 14.07.2005г. в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых. Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения истцу причитаются проценты в размере 14% годовых на сумму 15 000 000 рублей, т.е. 2 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №4/dop от 01.07.2006г. истец обязался направить ответчику 23 598 000 рублей в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых.

Поскольку Компания (ответчик) не возвращала, а Инвестор (истец) не отзывал сумму 23 598 000 рублей, состоящую из вложенных средств и дохода в виде процентов, по дополнительным соглашениям №1/dop от 05.12.2003г., №2/dop от 12.07.2005г., №3/dop от 14.07.2005г., следовательно, указанная сумма направлена истцом Компании 02.07.2006г.

Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения №4/dop от 01.07.2006 г. истцу причитаются проценты в размере 14% годовых от суммы 23 598 000 рублей, т.е. 3 304 000 рублей.

По дополнительному соглашению №5/dop от 29.06.2007г. истец перечислил Компании 20 000 000 рублей платежным поручением №787 от 06.07.2007г. в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых.

Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения истцу причитаются проценты в размере 14% годовых на сумму 20 000 000 рублей, т.е. 2 800 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №6/dop от 02.07.2007г. истец  обязался направить ответчику 26 902 000 рублей в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Компания не возвратила, а Инвестор не отозвал сумму вложений и доходы по дополнительным соглашениям №1/dop от 5.12.2003г., №2/dop от 12.07.2005г., №3/dop от  14.07.2005г., №4/dop от 01.07.2006г., №5/dop от 29.06.2007г. в размере 26 902 000 рублей (5 000 000 рублей + 700 000 рублей + 798 000 рублей + 15 000 000 рублей + 2 100 000 рублей + 3 304 000 рублей), следовательно, указанная сумма направлена истцом Компании 03.07.2007г.

Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения истцу причитаются проценты в размере 14% годовых на сумму 26 902 000 рублей, т.е. 3 766 280 рублей.

При таких обстоятельствах, на дату окончания срока действия дополнительного соглашения №6/dop от 02.07.2007г. сумма денежных средств, перечисленных Истцом Компании в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг, составляет 40 000 000 рублей (5 000 000 рублей + 15 000 000 рублей + 20 000 000 рублей).

Сумма процентов (доход от инвестирования) по условиям дополнительных соглашений составляет 13 468 280 рублей (700 000 рублей + 798 000 рублей + 2 100 000 рублей + 3 304 000 рублей + 2 800 000 рублей + 3 766 280 рублей).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их значения буквальное значение условий договора устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства.

Оценив условия заключенного сторонами договора на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации №9 от 05.12.2003г., исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно указал, что  действительная воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, направлена на то, что Компания (агент) за вознаграждение предоставляет услуги на рынке корпоративных эмиссионных ценных бумаг Российской Федерации, а Инвестор, направляя денежные средства Компании, получает доход на вложенные средства в виде начисления процентов.

По настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инвестор не выдавал Компании поручений на совершение сделок с ценными бумагами, а Компания не представляла отчеты Инвестору.

При этом ссылки ответчика на письма ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 24.04.2006г. №6/1-197, от 25.07.06 №6/1-364, из которых усматривается, что последний, ссылаясь на договоренность, просит ОАО «ИФК «ПРОКМА-капитал» перечислить ОАО «НЛМК» г.Липецк за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» суммы 1 013 502 руб.,1205 931 руб. за ленту анизатропную в счет последующего взаимозачета, а также акт сверки расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 30.09.2006г. по письмам на оплату металлопродукции на общую сумму 5 373 632 руб., обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств поручений Инвестора на отзыв денежных средств.

Приложениями №1, №2 и №3 к договору установлены формы поручений, выдаваемых Инвестором Агенту на совершение сделки с ценными бумагами, на отзыв денежных средств, на операции с ценными бумагами, из которых усматриваются конкретные указания на вид действия - сделки (операции) и иные условия.

Таким образом, подтверждением совершения сделок с ценными бумагами в соответствии с договором №9 от 05.12.2003г. должны быть письменные поручения на совершение конкретных сделок

В связи с этим, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что оплата ответчиком ленты анизотропной не связано с  исполнением условий агентского договора №9 от 05.12.2003 г.

В данном случае имело место исполнение обязательства истца ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» третьим лицом – ответчиком по настоящему делу, что регулируется главой 22 ГК РФ – исполнение обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма 5 373 632 рублей перечислена истцом ответчику полностью платежным поручением №937 от 22.05.2007г.

Других доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в апреле 2007г. Инвестор направил поручение Агенту на покупку ценных бумаг- акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», выдав доверенность президенту ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» на совершение действий трансфер-агента от имени ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» как эмитента, признан судом несостоятельным и правомерно отклонен в связи со следующим.

17 апреля 2007 года ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» заключило с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» договор №5 об оказании трансфер-агентских услуг.

Истец (доверитель) выдал Ляшеву Олегу Григорьевичу (доверенное лицо) доверенность от 17.04.2007г. об оказании трансфер-агентских услуг, о представлении интересов Доверителя во взаимоотношениях в рамках договора №5 от 17.04.2007г.

Доверенностью Ляшев О.Г. уполномочивался принимать от зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг  ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и их уполномоченных представителей и передавать регистратору информацию и документы, необходимые для проведения операций в Реестре, а также другие действия.

Вместе с тем, представленная доверенность от 17.04.2007г. выдана физическому лицу - Ляшеву О.Г., а не ответчику по настоящему делу ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» и не свидетельствует о предоставлении Компании полномочий на приобретение акций. Кроме того, данная доверенность не имеет отношения к договору №9 от  05.12.2003г.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что доверенность на совершение трансфер- агентских функций является поручением ответчика на приобретение в его интересах акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», в материалы дела не представлено.

Представленный ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» отчет №12 от 16.03.2009г. о денежных средствах и ценных бумагах, приобретенных для Инвестора, согласно которому Компания приобрела акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» для Инвестора на сумму 44 372 886 рублей, выполняла поручение истца на отзыв денежных средств в виде оплаты ленты анизотропной, также не является доказательством выполнения договорных обязательств по договору