Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А35-6530/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фармация»), ул. Запольная, 43а (ООО «Биволи»), ул. Сумская, 34/2 (ИП Орлов).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в ходе камеральной проверки был проведен допрос провизоров аптечных пунктов ООО «Биволи», расположенных на территории г. Курска, которым, согласно приложению к отчету, медпредставитель ОАО «Щелковский витаминный завод» оказал услуги, а именно: провизора аптеки по ул. Павлуновского, 3 (ООО «Биволи») Пожидаевой И.В., провизора аптеки по ул. Запольная, 56 (ООО «Биволи Фар Плюс») Федяевой Г.В. Последние пояснили, что указанные аптечные пункты медпредставитель ОАО «Щелковский витаминный завод» никогда не посещал; подобного рода услуги оказываются только по новым импортным лекарствам или по лекарствам, которые сняты с производства (по аналогам); препарат «Пенталгин» не нуждается в рекламе, вся необходимая информация о нем содержится в аннотации к препарату; витрины оформляются аптеками самостоятельно по фармакологическим группам.

Получив данные сведения, налоговый орган сделал вывод об  отсутствии законных оснований для подтверждения правомерности заявленного ОАО «Фармстандарт-Лексредства» налогового вычета в размере 7 200 000 руб. по поставщику услуг ОАО «Щелковский витаминный завод».

Помимо этого, налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономического основания в проводимых налогоплательщиком мероприятиях.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что Обществом предоставлены все документы, наличие и необходимость предоставления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ. При  этом налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать вышеуказанные обстоятельства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на орган, который принял такой акт.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению какого-либо договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П).

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения договора об оказании услуг № 556 от 15.10.2007 является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.

Оценивая представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса восьми свидетелей – представителей аптек, из которых следует, что представитель ОАО «Щелковский витаминный завод» Абрамов Д.Н. не посещал аптечные пункты с целью рекламы и распространения лекарственных препаратов производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства», суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (статья 90 НК РФ). Протокол допроса свидетелей, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

В качестве доказательств по делу налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей: Круц Галины Алексеевны от 14.10.2008; Чекановой Юлии Васильевны № 07 от 24.09.2008; Киселевой Валентины Алексеевны № 06 от 24.09.2008; Лыковой Ирины Евгеньевны № 03 от 22.09.2008; Гущина Сергея Григорьевича от 07.11.2008;  Абрамова Дмитрия Николаевича № 05 от 22.09.2008; Андриановой Ирины Вячеславовны № 04 от 22.09.2008; Федяевой Галины Владимировны № 02 от 19.09.2008;  Пожидаевой Ирины Валентиновны от № 01 от 19.09.2008.

Все перечисленные протоколы допроса свидетелей получены вне рамок камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, проведенной Инспекцией в период с 10.04.2008 по 10.07.2008.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа «о фактическом неисполнении договора» Обществом «Фармстандарт-Лексредства». Так, при наличии в представленном отчете ОАО «Щелковский витаминный завод» сведений о работе представителей завода в более чем 10 000 аптечных пунктах (т. 5, л. 119-149, т. 6, л. 1-87), показания представителей восьми аптечных пунктов недостаточны для признания факта неисполнения договора контрагентом Общества.

Кроме того, наличие фактов ненадлежащего исполнения контрагентом налогоплательщика своих обязательств по договору оказания услуг, исполнение и оплата которого со стороны Общества Инспекцией не оспаривается, не дает правовых оснований для вывода инспекции о «неподтверждении факта совершения хозяйственной операции» и нарушении Обществом статьи 169 НК РФ ввиду недостоверности сведений в спорном счете фактуре № 5056-11 от 29.12.2007, выставленном ОАО «Щелковский витаминный завод».

Оценка показаний Абрамова А.Д., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции (т.7, л. 137-139), в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленных в обоснование надлежащего исполнения договора контрагентом Общества (т. 8, л. 15-23), не дает суду апелляционной инстанции оснований для изменения вышеуказанной позиции.

Доказательства совершения Обществом и ОАО «Щелковский витаминный завод» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы НДС из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии налоговой выгоды при применении вычетов по НДС судебная практика связывает с формированием источника его возмещения из бюджета. Учитывая природу данного налога, источник для возмещения формирует продавец (исполнитель работ, услуг), которым в рассматриваемом случае является ОАО «Щелковский витаминный завод».

Каких-либо претензий к указанному контрагенту Общества налоговым органом не заявлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества «Фармстандарт-Лексредства» при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы, которые приводит налоговый орган, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к оценке исполнения контрагентом налогоплательщика принятых обязательств по гражданско-правовому договору, что не входит в компетенцию налоговых органов. Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия какой-либо схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 2.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Согласно пункту 1.8 Требований каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Между тем, в акте проверки № 17151 от 24.07.2008, имеющемся в материалах дела, отсутствует указание на сведения, содержащиеся в  протоколах допроса свидетелей как на основание непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.,

Следовательно, содержащиеся выводы в обжалуемых решениях Инспекции, не обоснованы и не основаны на материалах проверки. При этом налогоплательщик был лишен возможности представить свои  возражения, и  пояснения на выявленные налоговым органом обстоятельства после проведения камеральной проверки (относительно показаний свидетелей Круц, Чекановой, Киселевой, Лыковой, Гущина, Андриановой, Федяевой, Пожидаевой, Абрамова).

Довод Инспекции о неправомерном принятии судом расчета эффективности проведенных рекламных мероприятий, представленного Обществом «Фармстандарт-Лексредства» с целью подтверждения экономической целесообразности произведенных расходов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по отказу Обществу в возмещении соответствующей суммы налога необоснованны, является верным.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятых решений: № 12-15/7466 от 19.09.2008  «Об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения» в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с исключением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 7 200 000 руб.; № 3913 от 19.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 200 000 руб.

Для подтверждения доводов о необоснованности заявленных Обществом «Фармстандарт-Лексредства» вычетов по счету-фактуре ОАО «Щелковский витаминный завод» Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Валента Фармацевтика» (ОАО «Щелковский витаминный завод») паспортных данных, сведений о месте жительства (прописки), контактных телефонов медицинских представителей (в том числе бывших работников), указанных в отчете за декабрь 2007 года.   

В судебном заседании суда первой инстанции представителем налогового органа заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого налоговому органу было отказано.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих