Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n  А08-2003/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, а также пунктами 5, 6 учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа «ОЭМК». Имеющиеся в материалах дела выписки из ведомости на получение истцами сертификатов акций, также, подтверждают волеизъявление истцов на учреждение ОАО «ОЭМК» и приобретение прав, как акционеров. Кроме того, самими истцами не оспаривается факт получения ими определенного количества акций.

По-мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом обоснованно не принят довод истцов о том, что, став акционерами, они не утратили право собственности на доли в коллективной собственности и продолжают оставаться участниками долевой собственности в имуществе акционерного общества. Данное мнение истцов, как правильно указал суд, основано на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом 31.05.1991 г. № 2211-1, статьи 14 Закона № 443-1 от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», пункта 3 статьи 213 ГК РФ, а также  положений Закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми хозяйственные общества и товарищества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 14.10.1992 г. № 1230 истцы не отказались письменно от прав учредителей. Уставной капитал АООТ «ОЭМК» формировался именно за счёт имущественных и денежных вкладов учредителей, при этом сумма этих вкладов в денежном выражении являлась платой за то количество акций, которое распределено каждому из учредителей, приобретших после регистрации акционерного общества открытого типа «ОЭМК» статус акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истцов о заключении с ними договора о создании акционерного общества «ОЭМК» является неправомерным, поскольку истцы являлись участниками этого договора как члены трудового коллектива «ОЭМК», а кроме того, учредительный договор заключается до создания акционерного общества, в связи с чем сторонами договора о создании общества могут являться только его учредители, но не само ОАО «ОЭМК».

        Остальные доводы истцов судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

        Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

       При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н., Макисменко Н.А., Романовой М.А., Харченко В.М., Сухарева А.Л., г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, а государственная пошлина в сумме 11 000 руб., излишне уплаченная по

квитанции СБ8426/0058 от 09.08.2006 г., подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему - Воробьеву В.В., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2006 года по делу № А08-2003/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замошникова Виктора Алексеевича, Воробьева Виктора Васильевича, Сотникова Евгения Ивановича, Анненковой Татьяны Михайловны, Сорокина Александра Алексеевича, Полоса Виталия Ивановича, Полоса Нины Стефановны, Андроновой Любови Николаевны, Макисменко Натальи Афанасьевны, Романовой Марии Алексеевны, Харченко Валентины Максимовны, Сухарева Александра Леонидовича, г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

  Выдать Воробьеву Виктору Васильевичу, г.Старый Оскол Белгородской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 000 руб., излишне уплаченной по квитанции СБ8426/0058 от 09.08.2006 г. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.И. Федоров