Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А36-424/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2009г.                                                                             дело №А36-424/2009

г. Воронеж                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка: Гусакова О.Е., специалист 1 разряда, доверенность №13-02 от 16.03.2009г., Ширяева Л.А.,  специалист 1 разряда, доверенность №13-02 от 16.03.2009г.,

от ИП Бекетова Ю.Д.: Бекетов Ю.Д., паспорт серия 42 05 №292665 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 15.05.2006г., Носикова М.А., представитель, доверенность №3252 от 05.08.2009г.,

от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»: Косых Е.В., представитель, доверенность №ИН/09-103 от 22.01.2009г.,

от НП «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года по делу №А36-424/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка к индивидуальному предпринимателю Бекетову Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 424 200 руб., при участии в деле третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК», Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Юрию Дмитриевичу (далее - ИП Бекетов Ю.Д.) о взыскании убытков в сумме 424 200 руб., возникших по причине неуплаты текущих платежей:

1) в сумме 365 100 руб. по вине арбитражного управляющего Бекетова Ю.Д., который не обжаловал определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1752/2007 об ошибочном включении в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкий станкозавод» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в процедуре наблюдения;

2) в сумме 59 100 руб. по страховым взносам за 3 квартал 2007 года в пенсионный фонд по требованию №3 от 13.03.2008 года и решению Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2008 года №2227/2008, возбужденному по заявлению ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке.

Убытки, по мнению истца, возникли в связи с нарушением конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д. статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате необоснованной выплаты денежных средств лицам, привлеченным в ходе конкурсного производства. Требования основаны на пункте 4 статьи 24, пункте 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий Бекетов Ю.Д. против заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа о взыскании с должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 365 100 руб. определением арбитражного суда от 31.03.2008 года были включены в реестр требований кредиторов по его заявлению, данное определение вступило в законную силу и обязанность его обжаловать у Бекетова Ю.Д. отсутствовала. Касательно требования о взыскании убытков в сумме 59 100 руб. указал на то, что у истца отсутствует право требовать взыскания убытков, связанных с непогашением задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года в иске ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Бекетов Ю.Д. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НП СРО «СЕМТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от НП СРО «СЕМТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.07.2007 года в отношении ОАО «Липецкий станкозавод» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Бекетов Ю.Д.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007 года ОАО «Липецкий станкозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2007 года на должность конкурсного управляющего утвержден Бекетов Ю.Д.

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 года конкурсное производство в ОАО «Липецкий станкозавод» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Бекетов Ю.Д. при наличии текущей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплату привлеченным специалистам, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Как следует из отчета от 25.11.2008 года, конкурсный управляющий Бекетов Ю.Д. в ходе конкурсного производства в ОАО «Липецкий станкозавод» сформировал конкурсную массу на сумму 1 072 000 руб. и израсходовал ее на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в том числе: 488 000 руб. - расходы на оплату привлеченным специалистам в период конкурсного производства, из которых 148 000 руб. - расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, 210000 руб. - расходы, произведенные за оценку имущества должника и другие внеочередные расходы.

Всего по реестру требований кредиторов ОАО «Липецкий станкозавод» требования кредиторов составили 13 812 737 руб. 94 коп., в том числе требования налогового органа по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11 765 599 руб. 04 коп., по пени, штрафным санкциям, исполнительскому сбору в размере 1 533 397 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов конкурсной массы было недостаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа от 14.01.2008 №10-44/291 требования по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 154 301 руб. 28 коп., в том числе 2 633 918 руб. 59 коп. основного долга (л.д.14-16 том 3).

Считая, что в указанную сумму ошибочно была включена текущая задолженность в размере 365 100 руб., которая в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не была оплачена конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д., истец просил взыскать указанную сумму в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей Российской Федерации.

В силу принципа обязательности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что, несмотря на наличие судебного акта о включении требований в реестр, данные требования не утратили статуса текущих платежей, и Бекетов Ю.Д. должен был принять меры к погашению указанной задолженности в составе текущих платежей в порядке очередности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате денежных средств в сумме 365 100 руб., в порядке, установленном для текущих платежей, у конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д. отсутствовала, поскольку указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что арбитражный управляющий должен был вначале уплатить текущие платежи в сумме 365 100 руб., а потом производить выплаты, связанные с ведением процедуры банкротства, поскольку данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 31.03.2008 года, а требование истца к арбитражному управляющему в сумме 365 100 руб. со ссылкой на обязанность по уплате их в составе текущих платежей, возникло после завершения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 12.05.2008 года признано, что конкурсный управляющий ОАО «Липецкий станкозавод» надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности (л.д.55, 56 т.3).

Доводы истца о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответственность наступает независимо от вины, правомерно судом первой инстанции отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на бездействие самого уполномоченного органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов, поскольку именного по его заявлению требования были включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган был вправе сам обратиться с жалобой об отмене принятого судебного акта об ошибочном включении требований в реестр требований кредиторов.

По сообщению представителей сторон, кредиторы с требованием об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бекетова Ю.Д. в рамках дела о банкротстве не обращались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Бекетов Ю.Д. при проведении конкурсного производства в ОАО «Липецкий станкозавод» действовал недостаточно добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, а также неразумно использовал всю полученную конкурсную массу на внеочередные расходы.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д. и о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.11.2008 года следует, что по заключенным договорам были произведены выплаты привлеченным специалистам, вознаграждения арбитражному управляющему, за ГСМ, между тем уплата текущих взносов, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д. не производилась (л.д.27-54 т.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, закон связывает возможность