Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А36-415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2009г.                                                                             дело №А36-415/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»: Макарова Г.В., представитель, доверенность №28 от 01.06.2009г.,

от открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г.Липецке: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года по делу №А36-415/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г.Липецке к закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» о взыскании 81 526 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице филиала в г.Липецке (далее - ОАО «ИНПРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» (далее - ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА») о взыскании 68 708 руб. стоимости непринятого товара, 7 659 руб. 84 коп. пени и 5 158 руб. 54 коп. штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в соответствии с договором поставки №ЛП-0408/0107-в от 29.04.2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года иск ОАО «ИНПРОМ» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика стоимости непринятой продукции в сумме 68 708 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в сумме 5 158 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика стоимости непринятой продукции в сумме 68 708 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в сумме 5 158 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

По ходатайству представителя ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» к материалам дела приобщено платежное поручение №712 от 01.07.2009 года, подтверждающее оплату заявителем жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «ИНПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «ИНПРОМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 года между ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» (покупатель) заключен договор поставки №ЛП-0408/0107-в (далее - договор поставки, л.д.11-14 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату.

20.11.2008 года стороны подписали спецификацию №4 к договору поставки, на поставку проволоки стальной для армирования ЖБК BP-1,4, (ГОСТ 6727-80) в количестве 5,2 тонны на общую сумму 200 720 руб. (л.д.15 т.1) в соответствии с заявкой ответчика (письмо исх. №391 от 09.10.2008 года) на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по чертежу №198302-2А - 10 тонн в месяц, по чертежу №4866ER1012-2 - 10 тонн в месяц (л.д.27, 31-33 т.1).

В исполнении пункта 2 спецификации №4 истец выставил счет на предоплату №ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 года на общую сумму 204 580 руб. (л.д.22 т.1). 01.11.2008 года подписан наряд-заказ №1108/0439 на оказание металлопроцессинговых услуг (размотка/резка в размер арматурного проката, л.д.23 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, истец изготовил продукцию: по чертежу №198302-2А в количестве 3,444 тонны, из которых 2,4 тонны продукции отгружено по товарной накладной №ВР 110181 от 21.11.2008 года на общую сумму 92 640 руб. (л.д.17 т.1); 1,044 тонны по товарной накладной №BP 110238 от 27.11.2008 г. на общую сумму 40 298 руб. 40 коп. (л.д.20 т.1), всего на сумму 132 938 руб. 40 коп.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив по платежному поручению №44 от 02.02.2009 года 50 000 руб. (л.д.26 т.1), задолженность по чертежу №198302-2А на день обращения с иском в суд составила 82 938 руб. 40 коп. и была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежному поручению №84 от 10.02.2009 года (л.д.62 т.1), в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании основного долга за полученный товар в сумме 82 938 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

По чертежу №4866ER1012-2 истец изготовил продукцию в количестве 1,78 тонны на общую сумму 68 708 руб. Изготовленная продукция ответчиком не принята и не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО «ИНПРОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный ОАО «ИНПРОМ» иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом и в соответствии со спецификацией №4 и заявкой ответчика №391 от 09.10.2008 года на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по его чертежу №4866ER1012-2 (л.д.27,33 т.1) изготовил арматуру в количестве 1,78 тонны на сумму 68 708 руб., о чем неоднократно в письменной форме извещал ответчика (л.д.30 т.1).

Ответчик гарантировал погасить задолженность и забрать изделия, изготовленные по спорному чертежу №4866ER1012-2 до февраля 2009 года (л.д.29 т.1), но обязательств не исполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по чертежу №4866ER1012-2 он продукцию не заказывал, как опровергаемые материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, что вся предшествующая переписка и практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно до ноября 2008 года заказывал, получал и оплачивал продукцию, изготовленную и переданную в его адрес истцом именно по чертежу №4866ER1012-2 ГОСТ 6727-80 (л.д. 87-88, 91-92 т.1).

Ссылка ответчика на то, что продукция, изготовленная по чертежу №4866ER1012-2, используется только для ООО «ЛГ Электроникс РУС», с которым у него заключен договор купли-продажи, а последний свои обязательства перед ним исполнять перестал, в связи с чем, необходимость в приобретении продукции, отпала, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, то есть, как указано в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости согласованного к поставке, но не принятого без надлежащих на то оснований продукции на сумму 68 708 руб., является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3. договора поставки, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Истец начислил неустойку по отгрузкам от 21.11.2008 года и от 27.11.2008 года с момента истечения срока на оплату выставленного счета №ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 - с 01.12.2008 года, согласно пункту 2 спецификации №4 от 20.11.2008 года и по 09.02.2009 года (до дня уплаты долга). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки составила 7 659 руб. 84 коп. (л.д.59-60 т.1). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 7 659 руб. 84 коп. В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года не обжалуется.

Согласно пункту 5.2. договора поставки за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% стоимости не принятой продукции.

По расчету истца сумма штрафа от невыбранной продукции на сумму 68 708 руб. (с НДС) составляет 5 158 руб. 54 коп. (л.д.83 т.1). Расчет штрафа сделан истцом верно, с учетом условий договора, и следовательно требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №116 от 03.02.2009 года уплатил государственную пошлину в сумме 4 815 руб. 11 коп. с цены иска 165 755 руб. 33 коп. (л.д.8 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 81 526 руб. 38 коп., государственная пошлина с которых составляет 2 945 руб. 79 коп. Суд первой инстанции правомерно отнес государственную пошлину в указанной сумме на ответчика, взыскав ее в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в части взыскания штрафа и оплаты ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 82 938 руб. 40 коп. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 869 руб. 32 коп. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно счету №ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 года, последний является офертой и действителен в течение двух банковских дней, а так как оплата не была произведена