Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А35-1432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

тем, что указанные в акте работы являются дополнительными и не подлежат оплате. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в данном акте работы по объемам и стоимости соответствуют согласованным сторонами в ведомости договорной цены к договору подряда №2/07 (второй этап).

Таким образом, имеющимися деле доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству первого этапа объекта: «Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24.» на общую сумму 9 905 900 руб. 00 коп., а также выполнение работ по второму этапу строительства объекта: «Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» на сумму 2 973 013 рублей. Общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ составляет 12 878 913.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком была оплачена только часть выполненных для него истцом работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО «ЮВЕНТА» о взыскании с ООО «КАЙРОС» в его пользу 2 128 913 рублей.

Требования ООО «ЮВЕНТА» об оплате выполненных субподрядчиками работ в сумме 303 821 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие выполненных субподрядчиками работ условиям заключенных между сторонами договоров, а также доказательств передачи результатов указанных работ заказчику.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Экспертом, привлеченным судом для дачи заключения относительно качества выполненных подрядчиком работ, было сообщено о невозможности дачи заключения вследствие непредставления ему сметной документации по договору, а также вследствие отказа ООО «КАЙРОС» от вскрытия кровли, полов, кладки на объекте.

Ссылка ООО «КАЙРОС» в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку на разрешение эксперта заявитель ходатайства просил поставить те же вопросы, которые были ранее поставлены перед экспертом в определении суда первой инстанции от 22.05.2008, а необходимость проведения дополнительной экспертизы заявителем ходатайства обоснована не была. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступило.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы подрядчиком (истцом по первоначальному иску) было также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 227 161 руб. Судом первой инстанции указанное требование с учетом положений ст. 333 ГК РФ было удовлетворено частично в сумме 200 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договорами подряда, заключенными между сторонами предусмотрено, что в случае необоснованной задержки платежей, заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств заказчиком подрядчику в поле назначение платежа заказчиком было указано «Аванс по договору подряда 2/07 от 21.05.2007», а заключенные между сторонами договоры подряда имеют идентичные номера и даты их составления, суд апелляционной инстанции принимает указанные платежные документы в качестве доказательства действительного волеизъявления плательщика относительно назначения произведенного платежа. Таким образом, авансовая оплата по договорам подряда была произведена заказчиком в полном объеме к 20.09.2007 года. Остаток перечисленных денежных средств, превышающих сумму авансового платежа подлежит зачету в погашение задолженности за выполненные подрядчиком работы. Кроме того, из представленного заказчиком расчета неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что на суммы НДС неустойка начислению не подлежит.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, а также компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемой с заказчика неустойки до 200 000 рублей. Доводы ООО «ЮВЕНТА» о том, что судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательствах. Учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, отсутствие доказательств причиненных подрядчику убытков, суд полагает вышеуказанную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного заказчиком нарушения договора.

Одновременно, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №2/07 от 21.05.2007 в размере 3 500 192 руб. 00 коп. за период с 28.11.2007 по 18.11.2008.

Согласно п. 6.5. договора подряда №2/07 от 21.05.2007 в случае несвоевременного завершения работ договора по вине генподрядчика, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения исчисленной заказчиком неустойки с учетом с учетом допущенной заказчиком просрочки перечисления авансовых платежей, а также положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Требование ООО «КАЙРОС» о взыскании с ООО «ЮВЕНТА» убытков в сумме 1 681 881 руб. 00 коп., возникших вследствие исправления недостатков выполненных подрядчиком работ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «КАЙРОС» не представлены доказательства, подтверждающие наличие в выполненной работе недостатков, за которые отвечает подрядчик (ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям к их качеству, а также не доказано наличие причинной связи между действиями подрядчика и расходами, понесенными заказчиком в результате заключения договора с ООО «Проммонтаж» на выполнение работ по приведению кровли настройки над рестораном гостиницы Курск в соответствии с проектом.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что суммы, подлежащие уплате ООО «Проммонтаж» за выполнение работ по приведению кровли настройки над рестораном гостиницы Курск в соответствии с проектом не могут быть взысканы с подрядчика и в рамках требований о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах, поскольку право на устранение данных недостатков силами заказчика или третьих лиц заключенными между сторонами спора договорами подряда не предусмотрено (ст. 723 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. в части взыскания с ООО «КАЙРОС» в пользу ООО «ЮВЕНТА» 1 218 000 рублей основного долга подлежащим отмене.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требования сторон о взыскании неустойки, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» подлежит  2 128 913 рублей основного долга.

Согласно ст. ст. 101-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд распределяет государственную пошлину по делу следующим образом.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 48 049 руб. 48 коп, по уплате которой Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» была предоставлена отсрочка, суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 308 руб. 44 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в доход федерального бюджета; 32 741 руб. 04 коп подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 410 руб. 37 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА», с учетом 27 676 руб. 69 коп, уплаченных ООО «КАЙРОС» при подаче иска, суд распределяет следующим образом: 9 358 руб. 01 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в доход федерального бюджета; 375 руб. 67 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в доход федерального бюджета.

Расходы по оплаченной «КАЙРОС» в бюджет государственной пошлине в размере 1 068 рублей 17 коп. подлежат взысканию с ООО «ЮВЕНТА».

Судебные издержки в размере 59 832 руб. 80 коп. на оплату услуг экспертов суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 38 005 руб. 07 коп. относит на общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС»; 21 377 руб. 73 коп. относит на Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА».

С учетом оплаты сторонами расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2008, суд распределяет судебные расходы следующим образом: 9 382 руб. 80 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы согласно счету № 62 от 05.05.2009; 3 994 руб. 93 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС».

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮВЕНТА» о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на ООО «КАЙРОС», поскольку в результате действий последнего, выразившихся в отказе от вскрытия кровли полов, кладки на объекте, не было дано экспертное заключение по делу судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, основанием для отказа эксперта в даче заключения явились не только действия ответчика, но и непредставление ему сметной документации по договору. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «КАЙРОС» в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается, следовательно, судом применяется общий порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд производит зачет встречных требований сторон спора в части уплаты денежных сумм, подлежащих взысканию с каждой из них в пользу другой стороны. На основании чего суд признает не подлежащими взысканию с каждой из сторон сумм неустоек по 200 000 руб. 00 коп. каждая.

Учитывая результаты рассмотрения жалоб, а также тот факт, что ООО «ЮВЕНТА» при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЮВЕНТА» в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей. 

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО «КАЙРОС» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «ЮВЕНТА».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного Суда Курской области от 28.05.2009 по делу А35-1432/2008-С25 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» 1 218 000 рублей основного долга.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» 2 128 913 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу А35-1432/2008-С25 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» 2 128 913 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 17 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 666 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 116 руб. 71коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы 9 382 руб. 80 коп. согласно счету № 62 от 05.05.2009.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» 3 994 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров

Е.В.