Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А35-1432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-1432/2008-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «ЮВЕНТА»: Сбродов В.Ф., директор, протокол №1 от 02.05.2007 г.; Демин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 16.03.2009 г.;

от ООО «КАЙРОС»: Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 11.05.2009 г.; Гребенкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮВЕНТА» и ООО «КАЙРОС» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009  по делу А35-1432/2008-С25 (судья  Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о взыскании задолженности в размере 5 041 451 руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» о взыскании неустойки в размере 1 553 456 руб. и убытков в размере 1 681 881 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее ‒ истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 385 821 руб. 00 коп. убытков, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 655 630 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований от 05.12.2008 (л.д. 141-142, том дела 2), принятому арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, просит взыскать с ООО «КАЙРОС» в пользу ООО «ЮВЕНТА» 5 082 734 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда и пеню за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 2 227 161 руб. 00 коп. согласно представленному расчету пени за несвоевременное поступление платежей от ООО «КАЙРОС» согласно договору №2/07 от 21.05.2007 (л.д. 148, том дела 2).

В свою очередь ООО «КАЙРОС» предъявило ООО «ЮВЕНТА» встречные исковые требования о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2/07 от 21.05.2007 в размере 3 500 192 руб. 00 коп.; 1 681 881 руб. 00 коп. убытков за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. исковые требования ООО «ЮВЕНТА» были удовлетворены частично – c ООО «КАЙРОС» в пользу ООО «ЮВЕНТА» взыскано 3 346 913 руб. 00 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - неустойки. Встречный иск ООО «КАЙРОС» удовлетворен частично - с ООО «ЮВЕНТА» в пользу ООО «КАЙРОС» взыскано 200 000 руб. неустойки, а так же 2 747 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг экспертов. С учетом произведенного судом зачета встречных требований в части уплаты сторонами друг другу сумм неустойки окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» 3 346 913 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЮВЕНТА» и ООО «КАЙРОС» обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ООО «ЮВЕНТА» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ по акту № 6 от 30.11.2007 г. на сумму 2 650 000 руб., необоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу ответчика 200 000 руб., а также не включил в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика, денежные средства, перечисленные субподрядным организациям.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ООО «КАЙРОС» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения произвел расчет подлежащих взысканию сумм по несоответствующим материалам дела доказательствам. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 21.05.2007 между сторонами были подписаны два договора: 1) договор подряда №2/07 на выполнение подрядных работ на строительство первого этапа объекта: «Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24.»; 2) договор подряда №2/07 на выполнение подрядных работ на строительство второго этапа объекта: «Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24.»

Согласно первому договору подряда №2/07 от 21.05.2007 ООО «КАЙРОС» (заказчик) поручило, а ООО «ЮВЕНТА» (подрядчик)», приняло на себя генеральный подряд на строительство первого этапа объекта: Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24., в том числе обязалось выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы, перечень которых был согласован сторонами договора в подпунктах 1, 2 пункта 1.1. договора. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 2.1., ведомости договорной цены к договору подряда №2/07 от 21.05.2007, составляла 9 832 000 руб. 00 коп.

По условиям договора заказчик обязан осуществлять авансирование работ путем перечисления 1 400 000 руб. в трехдневный срок, и 3 516 000 руб. 00 коп - в десятидневный срок с даты подписания договора. Сроки выполнения работ - три месяца с даты получения подрядчиком аванса в размере 50% договорной цены.

Согласно второму договору подряда №2/07 от 21.05.2007 ООО «КАЙРОС» (заказчик) поручило, а ООО «ЮВЕНТА» (подрядчик), приняло на себя генеральный подряд на строительство второго этапа объекта: Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24., в том числе обязалось выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы, перечень которых был согласован сторонами договора в подпунктах 1, 2 пункта 1.1. договора. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 2.1., ведомости договорной цены к договору подряда №2/07 от 21.05.2007, составляла 12 000 000 руб. 00 коп. Цена договора была окончательной. По условиям договора заказчик обязан осуществлять авансирование работ путем перечисления подрядчику 3 600 000 руб. 00 коп. в двухнедельный срок с даты подписания договора. Срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание – по истечении трех с половиной месяцев с даты получения подрядчиком аванса.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки результатов выполненных работ № 1 от 29.06.2007 на сумму 1 003 000 руб. 00 коп.; № 2 от 31.07.2007 на сумму 2 714 000 руб. 00 коп.; № 3 от 30.08.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; № 4 от 28.09.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 5 от 31.10.2007 на сумму 2 315 000 руб. 00 коп.; № 6 от 30.11.2007 на сумму 2 650 000 руб. 00 коп.; № 6 от 30.11.2007 на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.; № 7 от 29.12.2007 на сумму 934 000 руб. 00 коп. Сторонами подтверждается, что акт на сумму 4 336 000, учтенный судом первой инстанции при вынесении решения по делу, сторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, подрядчиком были составлены и направлены заказчику акты № 1 от 30.01.2008 г. на сумму 323013 руб., и № 2 от 31.01.08 на сумму 373 900 рублей. От подписания указанных актов заказчик отказался.

ООО «КАЙРОС» с учетом авансовых платежей, уплатило истцу 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением №37 от 04.06.2007; 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №44 от 08.06.2007; 5 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №4 от 20.09.2007; 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением №2 от 15.08.2007; 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №3 от 28.08.2007. Всего по двум договорам оплата составила 10 750 000 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ООО «ЮВЕНТА» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договора строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.5 заключенных сторонами договоров предусмотрена ежемесячная оплата выполненных подрядчиком работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 дней с момента подписания актов с учетом погашения аванса. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и сдачи исполнительной и технической документации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 12 878 913 рублей. Указанная сумма подтверждена актами приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2007, № 2 от 31.07.2007, № 3 от 30.08.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 31.10.2007 на общую сумму 9 532 000 руб., подписанными сторонами. Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих выполнение работ, акта № 6 от 30.11.2001 г. на сумму 2 650 000 рублей. Указанный акт содержит работы, идентичные работам, указанным в актах № 6 от 30.11.2007 на сумму 1 716 000 руб., и № 7 от 29.12.2007 г. на сумму 934 000 руб. Идентичность работ, указанных в данных актах подтверждается свидетельскими показаниями Корневой Л.Б., а также сообщением эксперта о невозможности дачи заключения № 303. По объяснениям представителей ООО «КАЙРОС», акт № 6 на сумму 2 650 000 рублей был первоначально подписан сторонами, а затем по просьбе ООО «ЮВЕНТА» аннулирован и взамен его были составлены два акта №6 и №7, содержащие идентичные аннулированному акту сведения об объемах и стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются также справками о стоимости выполненных подрядчиком работ по форме КС-3, в которых общая стоимость выполненных работ, указанная нарастающим итогом, приведена без учета сумм по аннулированным актам.

При расчете стоимости выполненных по договору работ судом апелляционной инстанции учтены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2008 на сумму 323 013 руб. 00 коп. и акт №2 от 31.01.2008 на сумму 373 900 руб. 00 коп., не подписанные заказчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы, указанные в акте № 2 от 31.01.2008 сторонами рассматривались как дополнительные. Необходимость проведения данных работ была согласована сторонами путем подписания ведомости №1 договорной цены по дополнительным работам по состоянию на 01.07.2007 года к договору подряда №2/07 от 21.05.2007г. Таким образом, заказчик в соответствии с п. 4.1.6. заключенного между ними договора и п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮВЕНТА» письмами от 12.02.2008, 20.02.2008 уведомило заказчика о готовности сдать результат работ, просило принять объект и ценности под охрану.

Поскольку результат работ не был принят заказчиком, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт приемки-сдачи выполненных работ 1 этапа объекта «Надстройка над рестораном Туристской гостиницы «Курск» по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24.» по договору №2/07 от 21.05.2007, о чем уведомил заказчика 22 февраля 2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 138 том дела 2).

Проведенная по делу экспертиза, назначенная судом по ходатайству заказчика для установления соответствия даты фактического изготовления уведомления от 22.02.2008 дате фактического изготовления акта сдачи-приемки выполненных работ, а также установления соответствия даты фактического изготовления записи в журнале исходящей корреспонденции об отправке уведомления б/н от 22.02.2008 дате, указанной в документе (22.02.2008), не подтвердила различий в датах, указанных в поименованных выше документах датам их фактического изготовления.

Таким образом, суд считает установленным факт направления заказчику акта о выполнении работ на сумму 373 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта № 1 от 30.01.2008 на сумму 323 013 руб. 00 коп. заказчиком мотивирован