Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А48-1733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Асатуров Д.А.

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур  предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов – фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами. 

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный счет-фактура подписан лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Предпринимателя Сенюшкина при составлении счетов-фактур.      

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества или единственного учредителя (в зависимости от количества участников общества).

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в государственном реестре содержатся сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации на общество возложена обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, нарушение обществом такой обязанности не влечет последствий в виде нелегитимности решения участников о смене директора, закон о регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому в отсутствие доказательств не осуществления учредителем и директором  Асатуровым Д.А.  передачи своих полномочий директора Миркину, довод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом представляется необоснованным. 

Имеющийся в материалах дела счет-фактура № 1068 от 01.12.2005содержит все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, сумма НДС – 70 301, 48 руб. Товарная наклад­ная от 01.12.2005 № 1068, содержащая подпись Предпринимателя подтвержда­ет получение им товара. Факт учета товара Инспекцией не оспаривается. Из решения Инспекции следует, что товар, по­лученный по вышеуказанному счету-фактуре и товарной накладной оплачен в безналичном порядке пла­тежными поручениями от 01.12.2005 № 171 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254, 24 руб., и от 03.02.2006 № 4 на сумму 360 865, 35 руб., в том числе НДС – 55 047, 24 руб.

Таким образом, факт оприходования и оплаты приобретенного товара, а также его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т.е. реальность совершения Предпринимателем сделки подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель Сенюшкин не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки купли-продажи товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделки по приобретению чулочно-носочных изделий является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель Сенюшкин не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключил сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Кроме того, основанием для отказа Предпринимателю Сенюшкину в вычете по счету-факту­ре № 1068 от 01.12.2005 послужили следующее обстоятельства, указанные в ответе ИФНС России № 15 по г. Москве от 06.11.2008 № 23-15/14528@ на запрос Инспекции от 26.05.2008 №12-17/07253: не установлено местонахождение организации и генерального ди­ректора ООО «Мастер Групп», движение по расчетным счетам организации при­остановлено, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, декларации за 2005 год представлялись организацией «нулевые», основным видом деятельности организации является торговля в неспециализированных магазинах преимуще­ственно продуктами, включая напитки и табачные изделия, организация имеет признак фирмы-однодневки: «адрес массовой регистрации».

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результате встречной проверки контрагента Предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод о неустановлении местонахождения контрагента в 2008 году, в то время как сделка совершена в 2005 году неоснователен.  

Довод Инспекции о том, что в качестве основного вида деятельности ООО «Мастер Групп» при его государственной регистрации была указана торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами, включая напит­ки и табачные изделия, обоснованно не принят судом как свидетельствующий о несовер­шении Предпринимателем сделки с обществом, поскольку указание при регистра­ции юридического лица кода ОКВЭД, не соответствующего фактической деятель­ности юридического лица, не влечет для юридического лица каких-либо правовых последствий. При этом судом правомерно отмечено, что в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Мастер Групп» помимо вышеуказанного вида также отмечен вид деятельности «оптовая торговля текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха».

Доводы налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности заявленной Предпринимателем Сенюшкиным налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению налогового органа, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также не могут служить основанием для отказа в налоговым вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, выявленные Инспекцией по результатам встречной проверки нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом Предпринимателя Сенюшкина.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  контрагент Предпринимателя Сенюшкина зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Орловской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения  № 62 от 29.12.2008 в части в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 70 301, 48 руб., начисления и предложение уплатить пени по налогу в сумме 21 431, 18 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в размере 3 050, 80 руб. и 11 009 руб.  не представил, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 62 от 29.12.2008 в указанной части.  

Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения Предпринимателю Сенюшкину уплатить налог на добавленную стоимость  за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., штраф за неуплату единого со­циального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме      1 978, 19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения Инспекции была исполнена обязанность по уплате указанных сумм налога на добавленную стоимость и штрафов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания предлагать Предпринимателю повторно уплатить их.

Указанная позиция арбитражного суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 234, 237, 240, 243, 246, 247 от 11.12.2008 Предприниматель уплатил задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., а также штраф за неуплату единого со­циального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978,19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что указание Инспекцией в оспариваемом решении (датированным после осуществления платежей) на обязанность по уплате данных сумм налога и штрафов является необоснованной.       

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в решении № 62 от 29.12.2008 налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2-3 кварталы 2006 года в сумме