Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А48-1733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                   Дело  № А48-1733/2009

город Воронеж                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.

                                                                                              Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Матвеевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костромина И.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 04-05/ от 05.05.2009; Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-05/08680 от 20.05.2009,

от налогоплательщика: Сенюшкина А.П., паспорт серии 54 03 № 668600, выдан Северным РОВД гор. Орла 06.09.2003, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области  от 02.06.2009 по делу № А48-1733/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Сенюшкина Андрея Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 62 от 29.12.2008,     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенюшкин Андрей Петрович (далее – Предприниматель Сенюшкин,  Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 62 от 29.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978, 19 руб., единого социального налога  за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 3 050, 80 руб. и 11 009 руб. соответственно, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 431, 18 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 72 664, 62 руб.;

-предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 431,18 руб., а также в части предложения уплатить штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 978, 19 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 521, 66 руб., налогу на до­бавленную стоимость в сумме 3 050, 80 руб., по единому налогу на вмененный до­ход в сумме 71, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции № 62 от 29.12.2008 признано недействительным в части:

-привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 060, 20 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 431, 18 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1-3 кварталы 2006 года в сумме 72 664, 62 руб.;

-предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 431, 18 руб.; обязания уплатить предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 1 978, 19 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 521, 66 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 3 050, 80 руб. за неуплату налога на добавленную сто­имость, в сумме 71, 60 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что  выставленная ООО «Мастер групп» в адрес Предпринимателя Сенюшкина счет-фактура № 1068 от 01.12.2005 составлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неуполномоченным лицом, а сам поставщик не находится по месту государственной регистрации, последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2008 года, заявленная  Предпринимателем к вычету сумма НДС контрагентом не уплачена.

По мнению налогового органа, Предприниматель Сенюшкин не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки купли-продажи товара, в связи с чем взял на себя риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.

В качестве причины обжалования решения суда от 02.06.2009 о признании недействительным решения налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2-3 кварталы 2006 года в сумме 2 363, 43 руб., штраф за неуплату единого со­циального налога за 2005 год в сумме 1 521, 66 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 978,19 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 71, 60 руб., в жалобе указано следующее.

Суд обосновал свое решение уплатой заявителем названных сумм до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, однако указание этих сумм налога и штрафов необходимо Инспекции для отражения указанных сумм в лицевом счете налогоплательщика.

Предприниматель Сенюшкин возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения, принятого судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка  Индивидуального предпринимателя Сенюшкина Андрея Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 51 от 03.12.2008,  на основании которого,  налоговым органом было принято решение № 62 от 29.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме  14 532, 80 руб., за неуплату единого на­лога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 723, 60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 749,80 руб., за неуплату еди­ного социального налога в виде штрафа в сумме 2 884, 34 руб.

Налогоплательщику также были начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 360, 55 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 316, 14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 594, 65 руб., по еди­ному налогу на вмененный доход в сумме 3 077, 05 руб., а также  предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 749, 03 руб., единый социальный налог в сумме 14 421, 91 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 246 034, 43 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 11 399 руб.

Кроме того, Предпринимателю было предложено уплатить штрафы и пени, начисленные пунктами 1 и 2 решения.

 Решением УФНС России по Орловской области от 16.02.2009 № 19 решение Инспекции от 29.12.2008 № 62 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 471, 46 руб. и предложения уплатить ее в этом размере, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 год в общей сумме 172 296 руб. В остальной части решение от 29.12.2008 № 62 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 70 301, 48 руб., начисления и предложение уплатить пени по налогу в сумме 21 431, 18 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в размере 3 050, 80 руб. и 11 009 руб., исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется верным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 70 301, 48 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям (чулочно-носочные изделия) по счету-фактуре № 1068 от 01.12.2005, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» с нарушением действующего законодательства, а именно: данный счет-фактура подписан не уполномоченным на то лицом.

Так, по мнению Инспекции, счет-фактура, составленный ООО «Мастер Групп», подписан за руководителя и главного бухгалтера – Миркиным, в то время как согласно данных ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации значится