Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А48-3944/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг от 09.07.2007г., согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области – 5000 руб.; представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по делу №А48-3944/07-2 – 4000 руб. (каждое судебное заседание).

29.04.2008г. сторонами составлен акт №3 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. – 5000 руб.; представлены интересы Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях (31.03.2008г., 28.04.2008г.) – 8000 руб. (2 x 4000 руб.). По указанному акту стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО «Юридический центр «Право» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 29.04.2008г. №13 на оплату юридических услуг на сумму 13 000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «Юридический центр «Право» за оказанные юридических услуги по акту №3 от 29.04.2008г. сумму 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2008г. №561.

15.07.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области – 4000 руб.; представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48-3944/07-2 – 4000 руб. (каждое судебное заседание).

03.09.2008г. сторонами составлен акт №4 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. – 4000 руб.; представлены интересы Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48-3944/07-2 в одном судебном заседании (02.09.2008г.) – 4000 руб. По указанному акту стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО «Юридический центр «Право» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 09.10.2008г. №34 на оплату юридических услуг на сумму 8000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «Юридический центр «Право» за оказанные юридических услуги по акту №4 от 03.09.2008г. сумму 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2008г. №359.

25.02.2009г. между ИП Косиняевым А.А. и ООО «СоветникЪ» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. и представлению интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48-3944/07-2.

Указанная юридическая услуга оказывается Исполнителем лично или путем заключения агентского договора между Исполнителем и третьим лицом, по которому Исполнитель выступает в качестве Принципала, а третье лицо в качестве – Агента (п. 1.2 договора).

В свою очередь Заказчик обязуется выдать доверенность для представления интересов Заказчика в государственных органах, иных учреждениях, а также судебных органах Исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с Исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с Исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется Сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

25.02.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. – 1500 руб.; представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48-3944/07-2 – 3000 руб.

05.03.2009г. сторонами составлен акт о выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2009г., из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен на 14 страницах отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. – 1500 руб.; представлены интересы Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48-3944/07-2 – 3000 руб.

ООО «СоветникЪ» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 06.03.2009г. №13 на оплату юридических услуг на сумму 4500 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 25.02.2009г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «СоветникЪ» за оказанные юридических услуги по акту от 05.03.2009г. сумму 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009г. №370.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 54 500 руб., за взысканием которых с Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование разумности понесенных расходов, Предпринимателем суду первой инстанции представлены прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2007г. и 2008г., прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» за 2008г., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи (по представлению интересов клиента в суде) ООО «СоветникЪ» за 2008г.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений ( ч.7 ст.71 АПК РФ)

Исходя из цен, указанных в данных прейскурантах, а также исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности  возмещение заявителю  расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., их которых:

6000 руб. – подготовка заявления о признании недействительным (частично) ненормативного правового акта налогового органа – решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 18.06.2007г. № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  (т.1, л.д.7-16), (п.6 прайс-листа №7; у адвокатов – 1200 руб. за страницу печатного текста (п.8 прейскуранта 2007г.);

1500 руб. – подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (т.8, л.д.1-6), (п.8 прайс-листа №3; у адвокатов – 2000 руб. (п.26 прейскуранта 2007г.);

17 500 руб. – представление интересов ИП Косиняева А.А. в Арбитражном суде Орловской области в семи судебных заседаниях (18.10.2007г., 08.11.2007г., 22.11.2007г., 06.12.2007г., 17.12.2007г., 24.12.2007г., 27.12.2007г.), (т.9, л.д. 13, 14, 57, 58, 128, 129, 142, 143; т.12, л.д.6-8), (2500 руб. х 7), (п.5 прайс-листа №3; у адвокатов – 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.27 прейскуранта 2007г.);

4000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. (т.12, л.д.102-111), (п.3 прайс-листа №3; у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена);

4000 руб. – представление интересов ИП Косиняева А.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях (31.03.2008г., 28.04.2008г.) (т.12, л.д.133-136, 144-148), (п.12 прайс-листа №3; у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.30 прейскуранта 2007г.);

3000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу МИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. (т.13, л.д.64-77), (п.3 прайс-листа №3; у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена);

3000 руб. – представление интересов ИП Косиняева А.А. в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в одном судебном заседании (02.09.2008г.) (т.13, л.д.85-90), (п.12 прайс-листа №3; у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п.30 прейскуранта 2008г.);

1500 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. (т.13, л.д.207-213), (п.2 прейскуранта ООО «СоветникЪ»; у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена);

3000 руб. - представление интересов ИП Косиняева А.А. в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в одном судебном заседании (04.03.2009г.) (т.13, л.д.216-221), (п.8 прейскуранта ООО «СоветникЪ»; у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.30 прейскуранта 2008г.).

Расходы на оплату услуг представителя в данной части, как было указано выше,  подтверждаются представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что исчисленный Предпринимателем размер судебных издержек не соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что взысканные судом первой инстанции с Инспекции судебные расходы, не соответствуют критерию разумности и сразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленный Предпринимателем прейскурант НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» не утвержден председателем президиума коллегии, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не доказано, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался только данными, указанными в прейскуранте НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2». Кроме того, в материалах дела имеется прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, связанные с уточнением Предпринимателем назначения платежа по платежному поручению № 370 от 06.03.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, был проверен им и правомерно отклонен.

Как следует из платежного поручения № 370 от 06.03.2009 г., в графе: «назначение платежа» указано «плата за абонентское обслуживание, счет № 13 от 06.03.2009 г.». Вместе с тем, из письма Предпринимателя в адрес ООО «СоветникЪ» от 06.03.2009 г. исх.№06/1 следует, что в указанном платежном поручении допущена ошибка, верным является назначение платежа «оказание юридических услуг по договору от 25.02.2009 г.». Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в платежном поручении имеется ссылка на счет № 13 от 06.03.2009 г., который был выставлен за оказание юридических услуг по договору от 25.02.2009 г.

Доказательств того, что счет с указанным номером и датой выставлялся ООО «СоветникЪ» на оплату услуг по иному договору Инспекцией не представлено. Уточнение в платежном документе назначения платежа действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что взыскание 1500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, по мнению Инспекции, является необоснованным, поскольку отзыв датирован 24.02.20009, а дополнительное соглашение от 25.02.2009, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Инспекцией не опровергнут довод Предпринимателя о том, что  в данном случае имела место опечатка.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по договору стороны посчитали исполненными, Предпринимателем произведена оплата оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в представленном прейскуранте цен вообще отсутствует графа «представление интересов в суде кассационной инстанции в арбитражном суде», в связи с чем взыскание расходов в сумме 4500 руб. также является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции,