Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А35-5171/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица, а также не влечет каких-либо ограничений в отношении совершаемых им сделок.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, продолжает оставаться самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, и не является основанием для прекращения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом факт совершения хозяйственных операций, а также реальность осуществления хозяйственных операций Общества со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается.

В связи с  изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Инспекции касающихся того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и доводов об осведомленности должностных лиц заявителя о финансовом состоянии ЗАО «КМП», поскольку факт осведомленности о нахождении ЗАО «КМП» в процедурах банкротства не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Таким образом, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС поставщиком Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Представленные материалы дела и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами и последним оказаны реальные услуги, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой ЗАО «КПК», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией  также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам исключено.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа Обществу в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 358 975, 48 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычета в указанной сумме по услугам, оказанным ЗАО «КМП», по предоставлению квалифицированного персонала, поскольку Общество и ЗАО «КМП» осуществляют аналогичную производственную деятельность по изготовлению подшипников и являются взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Общество (заказчик) заключило с ЗАО «КМП» (исполнитель) договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 074/0011-0714 от 01.07.2007, согласно которому исполнитель предоставляет в пользование заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 2 договора заказчик обязуется использовать персонал в соответствии с квалификацией каждого работника исполнителя; заказчик не оформляет трудовые отношения с персоналом, не предоставляет гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством; исполнитель обязуется обеспечить безопасные условия для производства персоналом работ (услуг); заказчик не несет предусмотренную трудовым законодательство ответственность за причинение вреда жизни и здоровью персонала исполнителя; исполнитель несет ответственность за качество выполненных персоналом работ. В соответствии с п. 3 договора оплата услуг за выполненные персоналом работы (услуги) осуществляется непосредственно исполнителю в соответствии с объемом выработанных нормо-часов и стоимости работ, согласованных в размере 75, 70 руб. за один нормо-час. Исполнитель самостоятельно производит расчет с персоналом.

В июле 2007 года (с 01.07.2007  по 31.07.2007) ЗАО «КМП» оказало Закрытому акционерному обществу «Курская подшипниковая компания» услуги по предоставлению в пользование квалифицированного персонала на сумму 8 908 839, 28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 975, 48 руб., о чем был составлен акт № АВР.07.00001081 от 31.07.2007 г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что свою производственную деятельность Общество начало с июля 2007 года и для того, чтобы произвести запланированное количество продукции и исполнить поступившие заказы, необходимы были узкоспециализированные специалисты, которые у Общества отсутствовали. В связи с этим был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 074/0011-0714 с ЗАО «КМП». Предоставление персонала имело место только в июле 2007 года, что не опровергнуто налоговым органом.

ЗАО «КМП» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 07008912 от 31.07.2007 на сумму 8 908 839, 28 руб. (НДС 1 358 975, 48 руб.) Данный счет-фактура был зарегистрирован Обществом в книге покупок за июль 2007 года.

Материалами дела подтверждается, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом документальное подтверждение Обществом права на применение налогового вычета в сумме 1 358 975, 48 руб. по счету-фактуре № 07008912 от 31.07.2007 г. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала № 074/0011-0714 от 01.07.2007, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 358 975, 48 руб.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ЗАО «Курское машиностроительное производство».

Так, по мнению Инспекции, ЗАО «Курская подшипниковая компания» и ЗАО «Курское машиностроительное производство» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями ЗАО «Курская подшипниковая компания»  является ЗАО «Курское машиностроительное производство» (его доля в уставном капитале составляет 50, 02%) и ОАО «АПЗ-20» (с долей в ус­тавном капитале ЗАО «Курская подшипниковая компания» 49,98 %). Учредителем ЗАО «Курское машиностроительное производство» также является  ОАО «АПЗ-20» с долей в уставном каптале 50%.

В то же время, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Правильность цен по сделкам налоговым органом не проверялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что определением от 22.11.2006 по делу № А35-3546/06 «г» в отношении ЗАО «Курское машиностроительное производство» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Постников Н.Н., и именно им заключались спорные сделки от имени контрагента.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 94 названного закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, а также в значительной мере ограничиваются полномочия органов управления, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, поэтому доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок в силу определенного участия одного в уставном каптале другого, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 261 066, 98 руб. по услугам по поставке электрической энергии послужил вывод о необоснованном применении вычета в указанном размере в связи с отсутствием у Общества в собственности зданий