Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А35-5171/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                  Дело № А35-5171/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-11/181155 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу № А35-5171/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 12-15/6732 от 21.03.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и частично недействительным решения № 12-15/3249 от 21.03.2008. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» (далее – ЗАО «КПК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 12-15/6732 от 21.03.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №12-15/3249 от 21.03.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-15/6732 от 21.03.2008  «Об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения» и решение № 12-15/3249 от 21.03.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб. Суд обязал ИФНС России по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ЗАО «Курская подшипниковая компания» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 340 877 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на совершение между ЗАО «КПК» и ЗАО «Курское машиностроительное производство» гражданско-правовых сделок, направленных на создание «ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога, путем заключения сделок с предприятием – банкротом, у которого особый порядок уплаты обязательных платежей в бюджет». По мнению Инспекции, ЗАО «КПК» заключая сделки с контрагентом в отношении которого открыто конкурсное производство и не являющимся «надлежащим налогоплательщиком», должно было предполагать, что уплаченный ЗАО «Курское машиностроительное производство» налог на добавленную стоимость в бюджет не поступит. Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, созданы условия, при которых становится возможным получение возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость ЗАО «Курская подшипниковая компания» и ЗАО «Курское машиностроительное производство», а также указывает на то, что оплата за покупную продукцию (подшипники) в адрес ЗАО «Курское машиностроительное производство» не осуществлялась.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2007 года ЗАО «КПК» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой по разделу 3 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» исчислена реализация товаров в сумме 27 595 625 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 967 213 руб., налоговые вычеты исчислены в сумме 10 041 421 руб. В результате по декларации исчислен налог к возмещению в сумме 5 074 208 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт № 11456 от 13.02.2008 и приняты решение № 12-15/6732 от 21.03.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 года на сумму 3 340 877 руб. и решение № 12-15/3249 от 21.03.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 733 331 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 340 877 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 3 340 877 руб. в связи с отсутствием в федеральном бюджете источника для возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость.

Так в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что одним из поставщиков Общества в проверяемом периоде было Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (далее – ЗАО «КМП»).  При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО «КМП» и ЗАО «КПК» являются взаимозависимыми лицами. ЗАО «КМП» является убыточной организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств, и находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве № А35-3546/06).

При этом, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и ему должно было быть известно о неуплате ЗАО «КМП» налога в бюджет, поскольку Общество и ЗАО «КМП» зарегистрированы и расположены по одному и тому же адресу.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ЗАО «КПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счета-фактуры и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из уточненной  налоговой декларации Общества за июль 2007 года, в состав налоговых вычетов (код строки налоговой декларации - 340) включен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 079 809, 60 руб. по товарам (работам, услугам), поставленным   Закрытым акционерным обществом «Курское машиностроительное производство», в том числе: в сумме 1 449 837, 51 руб. по материалам и сырью, в сумме 1 891 039, 07 руб. – по услугам по приему сточных вод, отпуску тепловой энергии, поставке химически очищенной воды; в сумме 1 358 975, 48 руб. – по услугам по предоставлению в пользование квалифицированного персонала.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КМП» выставило в адрес Общества счета-фактуры на реализованные товары (работы, услуги): №№ 66714, 7, 70, 8912, 8775 от 31.07.2007 года, № 07008803 от 25.07.2007 года; № 8808 от 26.07.2007 года; № 07008820 от 28.07.2007 года; №№ 8816, 8850, 8851, 8816, 8827, 07008822, 8832, 8857, 07008837, 8852, 8817, 07008854, 07008855, от 30.07.2007 года; №№ 8829, 8830,8818, 8826, 8824, 8828, 8839, 553, 07008921, 07008922, 07008926, 07008923, 8924, 8925, 066714 от 31.07.2007 года.

Данные счета-фактуры были зарегистрированы Обществом в книге покупок.

Согласно книги покупок ЗАО «КПК» за июль 2007 года общая сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализованным ЗАО «КМП» в адрес Общества, составила 3 340 877 руб.

Данные товары (работы, услуги) от ЗАО «КМП» были приняты ЗАО «КПК» и поставлены на учет, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, актами оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и оспаривается налоговым органом, Обществом представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо недостатков при оформлении представленных документов налоговый орган не установил ни в период проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы налогового органа основаны на недобросовестном поведении налогоплательщика, которое выражается в наличии причинно-следственной связи между бездействием поставщика – ЗАО «КМП», не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и включением ЗАО «КПК» сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Такой вывод Инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку нахождение поставщика ЗАО «КМП» в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС не свидетельствует о недобросовестности ЗАО «КПК» как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета суммы налога.

В соответствии с пунктом  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО «КМП» налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налоговые обязательства ЗАО «КМП» не исполнял в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в результате бездействия или уклонения ЗАО «КМП» от уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность действий ЗАО «КМП» по распоряжению суммами НДС, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного