Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А48-167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что из имеющейся в материалах дела карте места дорожно-транспортного происшествия (л.д.135 т.1) видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло дальше места поворота в с. Ленино, где находится ОАО «Куриное царство», несостоятелен, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., в виде вытекшего растительного масла из прицепа-цистерны «Хендрикс» получившего полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что водитель истца проехал поворот в ОАО «Куриное царство» и следовал в иное место назначения, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд указывает, что прицеп-цистерна «Хендрикс» получил полную деформацию, однако, согласно прилагаемой к апелляционной жалобе выписке из экспертного заключения о причиненном ущербе прицепу-цистерне «Хендрикс» госномер АО 4860 46 rus, а также имеющегося в материалах дела решению Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008 года, прицеп-цистерна «Хендрикс» является 3-х секционной, а разрывы металла присутствуют только в передней части, в связи, с чем 2 секции из 3 остались неповрежденными и утеря груза никак не могла быть полной, подлежит отклонению, так как не основан на содержании экспертного заключения и решении суда, на которые ссылается ответчик.

Как следует из указанного экспертного заключения, цистерна из нержавеющей стали, 3-х секционная - деформация с нарушением геометрии, с глубокой усадкой, с образованием складок, с разрывами металла, в передней части, следы воздействия сварочно-режущего оборудования.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что разрывы металла присутствуют только в передней части. Напротив, исходя из его содержания деформация с нарушением геометрии, с глубокой усадкой, с образованием складок и с разрывами металла присутствуют во всех 3-х секциях прицепа-цистерны.

В решении Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008 года указано, что повреждение прицепа эксперт оценил, как полное его уничтожение (л.д.22 т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах административного дела по произошедшему дорожно-транспортному происшествию отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об утрате истцом какого-либо груза в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен.

Как следует из представленных в материалах по дорожно-транспортному происшествию от 01.08.2007 года сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла повсеместная деформация прицепа-цистерны «Хендрикс» автомобиля, используемого истцом (л.д.131 т.1). Согласно объяснениям водителя Титова А.Ю., управлявшего автомобилем ответчика, «наши транспортные средства», имеются ввиду транспортные средства истца и ответчика, «получили механические повреждения, также был поврежден перевозимый груз» (л.д.132 т.1). Согласно объяснениям водителя Агакшиева Н.А., управлявшего автомобилем истца, «а/цистерна была груженая подсолнечным маслом в количестве 27 т 400 кг, которое при ДТП вытекло» (л.д.133 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о результатах дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2007 года не может считаться доказательством, так как в данном акте отсутствует подпись водителя Титова А.Ю., не опровергает достоверность сведений, указанных в нем, учитывая, что названный акт был подписан водителем Агакшиевым Н.А. и инспектором ДПС Задонского ОВД Липецкой области младшим лейтенантом милиции Лазаревым В.А., а данные, содержащиеся в акте от 01.08.2007 года, подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись инспектора ДПС Лазарева В.А. в акте от 01.08.2007 года совершена не самим Лазаревым В.А., подлежит отклонению, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, заявлением от 28.04.2009 года Лазарев В.А. подтвердил факт ДТП и то, что в результате ДТП через разрывы и трещины прицепа-цистерны «Хендрикс» на дорогу и обочину вылилось растительное масло в размере 27 400 кг на сумму 685 000 руб. (л.д. 143 т.1). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, о которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия сторонам надлежало составить акт об утрате груза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела 01.08.2007г. акт составлялся (л.д.24 т.1), а в материалах дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., в свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанного имущественного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни инспектор ДПС Лазарев В.А., ни водитель истца Агакшиев Н.А. не имели возможности визуально определить фактический объем утраченного груза, поэтому данный акт был составлен не на основании реальных потерь, а согласно данным накладной на перевозимый товар, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что оснований сомневаться в данных, содержащихся в накладной не имеется. Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что на момент ДТП в прицепе-цистерне «Хендрикс» автомобиля под управлением водителя истца находилось подсолнечное масло в количестве 27 400 тонн. Доказательств, опровергающих данный факт ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал ответчику в вызове свидетелей, а именно - водителя ответчика Титова А.Ю., и инспектора ДПС Лазарева В.А., и отказал в истребовании подлинных материалов административного производства, неосновательно, учитывая, что исходя из представленных в материалах дела доказательств, показания указанных лиц по обстоятельствам дела не требовались, поскольку в материалах дела представлены письменные объяснения как Титова А.Ю., так и инспектора ДПС Лазарева В.А. (л.д.132, 143 т.1), а так же в соответствии с определением суда представлены копии материалов ДТП от 01.08.07г. (л.д.128-133 т.1). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года по делу №А48-167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 В.М. Баркова