Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, подтверждающих факт приобретения зерна,  товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; подписи лиц, получивших груз; сведения о лицах, принявших груз; реквизиты транспортных накладных.

Наличие указанных реквизитов  в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их  требованиям статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», что, в свою  очередь,  исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара  и  принятие его к учету.

Помимо этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции Предприниматель Гачечиладзе не подтвердил факт оплаты подсолнечника, полученного  от  ООО «СельхозТорг», а также не проявил должной осмотрительности, поскольку не потребовал от продавца соответствующих унифицированных форм первичной учетной документации и взял на себя риск негативных последствий в виде  невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что представленными Предпринимателем Гачечиладзе документами не доказано реальное осуществление им хозяйственных операций по приобретению индивидуально-определенного товара у конкретного поставщика, в отношении которых им заявлен налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 245 625 руб., пени в сумме 35 401 руб. и штрафа в сумме 49 125 руб.   

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.07.2009, представителем Предпринимателя было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представление  документов в суд апелляционной инстанции обосновано тем, что они не запрашивались у налогоплательщика ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, на необходимость наличия таких документов для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик узнал только из решения суда.

Из содержания пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, а также Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, а арбитражные суды обязаны исследовать такие документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 27.07.2009 удовлетворил заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31  от 3, 5, 6, 7, 13, 15, 16 сентября 2007  № 125-138 и от 9 октября 2007 № 211-213 на перевозку подсолнечника в количестве 211 168 тонн, а также реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3) за соответствующие даты и журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2007 год (форма № ЗПП-28).

Заказчиком и грузополучателем в товарно-транспортных накладных (зерно) (далее по тексту  – ТТН (зерно) указан Предприниматель Гачечиладзе, грузоотправителем – ООО «СельхозТорг», пункт погрузки – Волгоградская область, Нехаевский район, с. Красново.

Строки с операцией «Принято» для заполнения принимающей организацией, а также раздел о погрузочно-разгрузочных операциях Предпринимателем Гачечиладзе не заполнены, в то время как подпись Предпринимателя проставлена (с наложением печати) в разделе «Продукцию к перевозке … принял», все ТТН (зерно) не содержат данных о цене подсолнечника.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом при наличии товарно-транспортной накладной товарная накладная по форме Торг-12, утвержденная пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 как общая форма по учету торговых операций, не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Апелляционным судом установлено, что имеющиеся в деле счета-фактуры ООО «СельхозТорг» от 3-8, 10-15, 17-21, 24-29 сентября 2007 года и 9-12, 15 октября 2007 года выставлены ИП Гачечиладзе на основании товарных накладных по форме Торг-12 от тех же дат, количественно-суммовые показатели счета-фактуры и товарной накладной за конкретную дату идентичны. Общее количество приобретенного подсолнечника – 211 168 кг.  При этом представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение перевозки подсолнечника товарно-транспортные накладные (зерно)  по форме СП-31 датированы иными датами: 3, 5, 6, 7, 13, 15, 16 сентября и 9 октября 2007 года. Общее количество принятого зерна согласно представленным ИП Гачечиладзе реестрам ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3) также составляет 211 168 кг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные (Торг-12) и счета-фактуры ООО «СельхозТорг» не соотносятся с представленными ТТН (зерно) по этому поставщику, в связи с чем установить фактические обстоятельства доставки подсолнечника с характеристиками, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным. Данное обстоятельство делает невозможным исследование реальности исполнения сделки, оформленной такими документами.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт выставления счета-фактуры с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не является основанием для признания их недостоверными и для непринятия к вычету сумм налога, так как не является обязательным требованием, несоблюдение которого является безусловным основанием для отказа в принятии вычета. Вместе с тем, оценка в порядке статьи 71 АПК РФ таких фактов в совокупности с другими имеющимися в деле документами и установленными обстоятельствами, не дает апелляционной коллегии оснований для вывода о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в данной части.

Таким образом, представленные в обоснование сделки с ООО «СельхозТорг» документы содержат в себе противоречивые сведения; препятствующие выводу о подтверждении факта реальной поставки подсолнечника Предпринимателю Гачечиладзе от ООО «СельхозТорг». 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что наличие всех нарушений и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует о неподтверждении Предпринимателем реальных хозяйственных отношений с ООО «СельхозТорг». При этом суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных Предпринимателем Гачечиладзе документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что накладные по форме СП-31 «были дополнительно запрошены ИП Гачечиладзе в ООО «СельхозТорг» (л.2). Представитель Предпринимателя Гачечиладзе пояснил апелляционной коллегии, что товарно-транспортные документы (зерно) (форма СП-31) не запрашивались у налогоплательщика ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, о необходимости их наличия Предприниматель Гачечиладзе узнал только после вынесения решения судом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Предпринимателю Гачечиладзе под расписку было вручено требование № 2 от 10.09.2008 (т. 1, л. 77) с предложением представить путевые листы и товаро-сопроводительные документы за период 03.09.2007-31.12.2007, подтверждающие доставку подсолнечника от ООО «СельхозТорг».

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 29.09.97 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции» товарно-транспортная накладная (зерно) (форма № СП-31) применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

Таким образом, довод подателя жалобы о «неправильном определении судом предмета доказывания по делу», обусловленный неиспрашиванием  у него необходимых документов, содержащийся в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, несостоятелен. Кроме того, исследование обстоятельств представления суду апелляционной инстанции накладных по форме СП-31 не дают оснований считать достоверно подтвержденным факт составления данных документов в момент совершения хозяйственных операции или непосредственно после их окончания, как того требует пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод подателя жалобы о подтверждении реальности сделки с ООО «СельхозТорг» наличием документально подтвержденных фактов исполнения Предпринимателем Гачечиладзе  сделок по поставке подсолнечника в ОАО завод растительных масел «Бутурлиновский» и ООО «ТЗК» апелляционной коллегией отклоняется как не относимый к предмету доказывания по спорному моменту. Приобретение Предпринимателем Гачечиладзе подсолнечника и его последующая продажа – две самостоятельные сделки, определяющие, соответственно, расходы и доходы Предпринимателя. При этом реальность второй сделки (продажи) доказывает наличие факта предварительного приобретения товара, предназначенного для перепродажи, но не является доказательством реальности сделки  с конкретным поставщиком, оформленной представленными Предпринимателем Гачечиладзе документами.

Довод о неверной оценке судом осуществления  Предпринимателем Гачечиладзе  наличных расчетов при обычной практике безналичных платежей отклоняется, так как указанное обстоятельство оценивалось судом не самостоятельно, а в совокупности со всеми другими обстоятельствами, установленными по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно недоказанности неосмотрительности и неосторожности Предпринимателя Гачечиладзе в выборе поставщика, о том, что недобросовестность последнего не может оказывать влияние на право использования Предпринимателем Гачечиладзе налоговых вычетов  подлежат отклонению, так как представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений Предпринимателя Гачечиладзе со своим контрагентом ООО «СельхозТорг», о получении необоснованной налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражными судами сделан вывод о том, что в представленных в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговый вычет первичных документах ООО «СельхозТорг» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок по приобретению подсолнечника, и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Гелы Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу № А14-505/2009/26/28 – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий