Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А35-3317/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счета-фактуры и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией во время проверки был доначислен обществу НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год на общую сумму 656 337 руб.

Всего, по мнению Инспекции, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год составила 656 337 руб., в том числе: за март 2006 года – 687 руб., за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб., за май 2006 года в сумме 23 762 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 213 740 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 241 870 руб.

Одновременно, Инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ уменьшила налогоплательщику общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Всего по результатам налоговой проверки Инспекцией за 2006 год установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 2006 год на общую сумму 531 606 руб. и уменьшен НДС на общую сумму 489 382 руб.

Общество не согласилось с фактом доначисления Инспекцией НДС за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб., а также с непредставлением вычета по НДС: в марте 2006 года на сумму 171 330 руб., в апреле 2006 года на сумму 309 936 руб. и в декабре 2006 года на сумму 206 023 руб. (Всего 863 567 руб.), в результате непринятия в качестве вычетов НДС, уплаченный по 4-м счетам-фактурам.  

Как следует из материалов дела, за 2006 год Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 863 567 руб. по счетам-фактурам четырех контрагентов:  № 31 от 20.03.2006 на сумму 1 123 165 руб., в том числе НДС   171 330 руб., выставленный ЗАО «Атом-Энергетика» (указанный счет-фактура содержит недостоверный адрес продавца, нарушен пункт 2,5,6 статьи 169 НК РФ: по сведениям, полученным от ИФНС России № 22 по г. Москве юридический адрес ЗАО «Атом-Энергетика»: 113824 г. Москва, ул. Талалихина, 41, однако, в счете-фактуре указан адрес продавца: 115824, г. Москва, Дербеневская набережная, 7);  № 5/1 от 18.04.2006 на сумму         2 263 589 руб., в том числе НДС 345 293 руб., выставленный ООО «Центрстрой», (в нарушение пункт 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура содержит недостоверные данные, по сведениям, полученным от ИФНС России № 34 по г. Москве ООО «Центрстрой» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2006 года); № 01 от 25.04.2006 на сумму 923 818 руб., в том числе НДС 140 921 руб., выставленный ООО «Стелс» (в нарушение пункт 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура содержит недостоверные данные, по сведениям, полученным от ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа требование направленное в адрес ООО «Стелс» вернулось в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа с пометкой «организация не значится»); № 44 от 20.12.2006 на сумму 1 350 595 руб., в том числе НДС 206 023 руб., выставленный ООО «Персей» (в нарушение пункт 2, 5, 6  статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура содержит недостоверные данные, по сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, касающиеся деятельности ООО «Персей» требуемые документы не представлены).

Признавая неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, а также в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за март, апрель и декабрь 2006 года в указанных выше суммах, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верной.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Отклоняя довод Инспекции о наличии в счете-фактуре № 31 от 20.03.2006, выставленном ЗАО «Атом-Энергетика»  в адрес Общества, недостоверного адреса продавца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений  статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса продавца товаров не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несовпадение адреса продавца, указанного в счете-фактуре, с адресом регистрации налогоплательщика не свидетельствует о недостоверности информации, указанной в представленных Обществом документах.

При этом судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что спорный счет-фактура был оформлен ЗАО «Атом-Энергетика» 20.03.2006, а сообщение № 22-11/15916 ИФНС России № 22 по г. Москве направлено в адрес Инспекции 05.05.2008, то есть спустя два года. Доказательств того, что ЗАО «Атом-Энергетика» по адресу указанному в счете–фактуре на момент оформления данного счета–фактуры не находилось, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из сообщения ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.05.2008 № 22-11/15916, усматривается, что данная организация состоит на учете в инспекции с 28.03.2000, зарегистрирована по адресу: 113824, Москва, ул. Талалихина, 41, отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года «не нулевая», отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года «не нулевая», оплата НДС в бюджет за 1 квартал 2006 года произведена в полном объеме.

Кроме того, обоснованность применения налогового вычета подтверждается наличием соответствующих первичных документов, а действительность совершенных Обществом сделок Инспекцией не оспаривается.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции налоговым органом были исчислены к уплате суммы НДС, оплаченные Заказчиком за выполненные работы, в том числе и работы, выполненные силами субподрядчиков – ООО «Центрстрой», ООО «Стелс», а также за вложенные в указанные работы товарно-материальные ценности, полученные от ЗАО «Атом-Энергетика» и ООО «Персей». Факт оплаты указанных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, Инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в праве на налоговый вычет.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  указанных сделок, т.е. в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС неполучение информации от налогового органа по месту нахождения, состоящего на налоговом учете поставщика, не представление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности с 4 квартала 2006 года, а также возвращение почтового отправления, направленного налоговым органом в адрес зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете (факт постановки на учет во всех случаях налоговыми инспекциями подтверждается) поставщика с пометкой «организация не значится».

Довод апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении Обществом  общего журнала работ по форме № КС-6 и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком налоговому органу указанных документов не является необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для его получения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 13-09/12 от 15.02.2008 в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб. и в части не включения в раздел «Уменьшить налог на добавленную стоимость» суммы 687 289 руб., в том числе в марте 2006 года – 171 330 руб., апреле 2006 года – 309 936 руб., декабре 2006 года – 206 023 руб.

Согласно статье  75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за апрель 2006 года налога на добавленную стоимость, в сумме 176 278 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  за апрель 2006 года в сумме 73 034 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждена

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-3683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также