Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А64-1445/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

          Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

           Из приведенных норм следует, что требования, предъявляемые к счетам-фактурам, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

           Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

           Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 г. № 11871/06, поскольку в Решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом.

          Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

          То обстоятельство, что бухгалтером ООО «Кровн» в проверяемый период являлась Малиновская Н.Н., а расходно-кассовые ордера подписаны кассиром - Зубаревой Л.А. само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

           Кроме того, отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах не является безусловным основанием для непринятия к вычету НДС, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит условий о необходимости расшифровки подписи как руководителя организации, так и главного бухгалтера.

          При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в порядке налогового контроля экспертиза принадлежности подписей на представленных Обществом первичных документах указанным в этих документах лицами (ст. 95 НК РФ) не проводилась.

          С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и включения в состав расходов по контрагенту ООО «Кровн», налоговый орган не обращался.

          На основании изложенного, оценив представленные счета-фактуры в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что они содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и следовательно, могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля – Воронцова С.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным показаниям. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям критически, поскольку данные показания не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а каких-либо других доказательств, кроме показаний свидетелей налоговый орган суду не представил.

          По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

          В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

           Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении Общества от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение налоговой выгоды, путем формального представления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

           Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что выполнение данных работ должно подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяются для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

           Как следует из материалов дела, предметом заключенных налогоплательщиком договоров с ООО «Кровн» являлось выполнение текущего ремонта здания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к работам, носящим капитальный характер и, как следствие, не требует составление актов по форме КС-2 и КС-3.

          Кроме того, факт несения расходов в заявленной сумме, а также реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО «Агро-Востокстрой» с указанной организаций подтверждается иными первичными документами, представленными налогоплательщиком и оформленными в  соответствии с требованиями  ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

          В этой связи требования Общества о признании недействительным  решения налогового органа по эпизоду доначисления по контрагенту ООО «Кровн» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

           Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Востокстрой» и ООО «Эликом» были заключены договоры субподряда от 13.09.2006 г., 19.09.2006 г., 24.09.2006 г., 26.09.2006г., 05.10.2006г., 09.10.2006г., 01.11.2006г., 06.11.2006г., 01.11.2006г., 08.11.2006г., 09.11.2006г., 13.11.2006г. на выполнение ремонтных работ на объектах, субподрядчиком которых являлось Общество.

           Указанные субподрядные работы производились по ремонту здания УВР г. Тамбова, Господрядчиком являлся ФГУ ФМС России ЦВР г. Тамбова на основании Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 2 от 07.04.2006 г. Для проведения субподрядных работ по Госконтракту, Обществом был заключен договор на оказание субподрядных работ с ООО «Эликом», поскольку в штате Общества отсутствовали работники, выполняющие строительные работы.

          За выполненные ремонтные работ Обществу были выставлены следующие счета-фактуры: № 269 от 30.11.2006 г. на сумму 59 920 руб. (в т.ч. НДС 9 140 руб.), № 263 от 28.11.2006 г. на сумму 40 700 руб. (в т.ч. НДС 6 208 руб.), № 184 от 03.10.2006 г. на сумму 59 980 руб. (в т.ч. НДС 9 149 руб.); № 193 от 10.10.2006 г. на сумму 59 800 руб. (в т.ч. НДС 9 122 руб.); № 201 от 17.10.2006 г. на сумму 59 750 руб. (в т.ч. НДС 9 114 руб.), № 206 от 20.10.2006 г. на сумму 59 104 руб. (в т.ч. НДС 9 016 руб.); № 213 от 26.10.2006 г. на сумму 58 920 руб. (в т.ч. НДС 8 988 руб.); № 217 от 31.10.2006 г. на сумму 58 750 руб. (в т.ч. НДС 8 962 руб.); № 223 от 02.11.2006 г. на сумму 59 408 руб. (в т.ч. НДС 9 062 руб.); № 236 от 08.11.2006 г. на сумму 59 992 руб. (в т.ч. НДС 9 152 руб.); № 243 от 14.11.2006 г. на сумму 59 984 руб. (в т.ч. НДС 9 151 руб.); № 257 от 20.11.2006 г. на сумму 59 926 руб. (в т.ч. НДС 9 141 руб.). Всего на сумму 696 234 руб. (НДС – 106 205 руб.).

           Выполненные работы были приняты комиссией Господрядчика в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имелось. Оплата производилась за наличный расчет и подтверждается чеками ККМ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными ООО «Эликом».

           Расходы за выполненные строительные работы по договорам субподряда с ООО «Эликом» за 2006 г. отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 23 «затраты» в следующих размерах: октябрь 2006 г. – 301 953 руб., ноябрь 2006 г. - 288 076 руб., а также в целях налогообложения включены в состав расходов, уменьшающих доходы, за 2006 г. в сумме 590 029 руб.

          Сумма уплаченного Обществом НДС в размере 106 205 руб. заявлена к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

          Вместе с тем, Инспекцией расходы за выполненные субподрядные работы не признаны в целях налогообложения, а также признано завышение налоговых вычетов по данному эпизоду в сумме 106 05 руб., поскольку в ходе проверки было установлено, что согласно базы данных Инспекции, ООО «Эликом» встало на налоговый учет 10.03.2004 г., последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г. По имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Эликом» 02.04.2004 г. была зарегистрирована контрольно-кассовая машина с заводским номером АС0000009217, которая снята с налогового учета 08.06.2005 г.

          Учитывая, что на контрольно-кассовых чеках, представленных Обществом, значится номер ККМ 2039641, не зарегистрированной в налоговом органе в 2006 г., налоговым органом сумма НДС в размере 106 205 руб. не принята к вычету, поскольку представленные налогоплательщиком кассовые чеки не подтверждают поступление денежных средств ООО «Эликом». Кроме того, в счетах-фактурах в графе описание выполненных работ не содержится реквизитов договоров, на основании которых выполнялись ремонтные работы.

          Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, так как оплата товара подтверждается другими надлежащими документами с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

           Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

            В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктом 10 названного постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и указанном постановлении № 53 отражено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

            По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 27 327 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 876 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 465 руб., начисления НДС в сумме 149 150 руб., пени по нему в сумме 38 539 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 241 руб.

          Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2000 руб. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то