Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-724/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваться как вмешательство в оперативную деятельность предприятия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела апелляционная коллегия с необходимостью учитывает как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2007 по делу № А36-1756/2006, Определение ВАС РФ от 13.02.2008 № 1280/08 по делу № А36-1756/2006.

В Постановлении от 28.11.2007, анализируя ст. 4 действовавшего ранее Закона РСФСР N 948-1, раскрывающую понятие недобросовестной конкуренции, ФАС Центрального округа указал, что суд необоснованно дал ей ограничительное толкование, распространив только на активные формы выражения воли конкурирующих субъектов. В результате недобросовестное бездействие указанных субъектов, которое может повлечь в конкурентных отношениях для иных участников товарного рынка негативный результат, оказалось выведенным за рамки данного правонарушения.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании, неприменении закона, подлежащий применению (ст.ст. 4, 41, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») как основанный на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы указанных положений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до конца 2008 года «Липецкоблтехинвентаризация» выполнило фотографирование и передало 100% фотообразов инвентаризационных дел Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и что последнему неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении сведений, необходимых для осуществления технической инвентаризации, поскольку в каждом отдельном случае осуществления технического учета имеется необходимость внесения изменений в оригиналы технических документов.

Поскольку «Липецкоблтехинвентаризация» не предоставляет оригиналы кадастровых дел Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что подтверждено в судебном заседании, а также считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Липецкой области, что подтверждается материалами дела, то как единственный хранитель реестра БТИ, ОГУП препятствует ФГУП в осуществлении уставной деятельности.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены или изменения которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу     № А36-724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                       Протасов А.И.

                                                                                                Семенюта Е.А.