Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-724/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                             Дело № А36-724/2009

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: Столповская Н.Б., заместитель директора по организационно-правовым вопросам по доверенности № 110/1 от 28.07.2009, выданной сроком на один год;

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала: Маслов Д.А., юрисконсульт по доверенности от 21.04.2009, выданной сроком до 21.04.2010; Барбашина Т.Н., инженер по работе с отделениями  по доверенност на 21.04.2009, выданной сроком до 21.04.2010;

от УФАС по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36-724/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация»  о признании незаконными решения 22.01.2009 по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала,

       УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу  № А36-724/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражным судом Липецкой области неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а именно, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и неприменен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 41 названного федерального закона. Полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что до конца 2008 года «Липецкоблтехинвентаризация» выполнило фотографирование и передало 100% фотообразов инвентаризационных дел Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и что последнему неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении сведений, необходимых для осуществления технической инвентаризации. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы высказанную позицию поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что доводы заявителя противоречат положениям пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», ст.ст. 1, 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что передача фотообразов инвентаризационных дел значения не имеет, поскольку имеется необходимость внесения изменений в оригиналы технических документов. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители ФГУП возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Дело рассматривалось в отсутствие представителя УФАС по Липецкой области в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» создано на основании постановления главы администрации Липецкой области № 444 от 10.12.1998 «О создании областного       государственного унитарного предприятия  «Липецкоблтехинвентаризация». В соответствии с п.п. 2-4 Устава предприятия, одним из основных видов деятельности является ведение архива технической инвентаризации в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления главы администрации Липецкой области на ОГУП возложен государственный учёт жилищного фонда и технический учёт (инвентаризация) с присвоением и ведением кадастровых номеров объектов недвижимости. На основании постановления и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999 №126 «О создании единой системы хранения бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области» ОГУП было поручено обеспечить приём в пользование архивов технической инвентаризации Липецкой области, их единое методическое формирование, организацию хранения и использования архивного фонда, ведение государственного реестра архивов БТИ, а также ежегодную инвентаризацию и создание электронной базы данных.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 30.10.2008  возбуждено антимонопольное дело №56 по заявлению Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по признакам нарушения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имевших соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 56 22.01.2009 комиссия Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области приняла оспариваемое решение следующего содержания:

1. Признать в действиях ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

2. Выдать предписание ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о прекращении недобросовестной конкуренции.

На основании выданного 22.01.2009 предписания ОГУП «Липеукоблтехинвентаризация» в срок до 01.03.2009 указано прекратить нарушение недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), путём организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.

Считая принятые УФАС решение и предписание  не соответствующими действующему законодательству, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилась в арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался доказанностью соответствия требованиям законодательства оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Деятельность заявителя (ОГУП) и третьего лица (ФГУП) по технической инвентаризации включена в товарный рынок соответствующих услуг и создает конкурентные отношения, подпадающие под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под действиями вышеотмеченной направленности, закон подразумевает также и бездействие хозяйствующего субъекта, отвечающее тем же приведённым в данной норме негативным характеристикам, способное повлечь для конкурента отрицательный экономический результат.

Как правильно указанно арбитражным судом первой инстанции, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов. Таким образом, в общем случае допускается предоставление и копий необходимых документов.

В соответствии с  ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Согласно п. 2.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами. Необходимые изменения вносятся в абрис, а затем на план и в экспликацию земельного участка.

Из изложенного следует, что, при проведении организациями БТИ последующих обследований объектов капитального строительства с уже присвоенными кадастровым и инвентарным номерами, не имеющими инвентарного дела, при наличии инвентарного дела у дрогой организации БТИ, ведет к нарушению осуществления технического учета по единой системе.

Апелляционная коллегия полагает, что вынесенные антимонопольным органом оспариваемые акты не обязывают заявителя к заключению какого-либо гражданско-правового договора, а предписывают лишь прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства. Содержание предписания УФАС не навязывает предприятию каких-либо конкретных форм его реализации, не ограничивает возможных способов обеспечения доступа к архивной документации, поэтому не может