Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А48-919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 г. № 14996/05, в котором указано, что «нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов».

Судом первой инстанции установлено, что ИП Русецкой В.А. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. заявлен налоговый вычет в сумме 279 915 руб. по операции с ООО «Немецкие автомобили» по приобретению легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 TDI.

В подтверждение права на применение налогового вычета налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2008 г. № 235, книга продаж за 2 квартал 2008 г., книга покупок за 2 квартал     2008 г., копия товарной накладной от 23.05.2008 г. № 135, копия счета-фактуры от 23.05.2008 г. № 135, копия платежного поручения от   16.05.2008 г. № 49.

Факт приобретения ИП Русецкой В.А. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 TDI по договору купли-продажи от 18.05.2008 г. № 235 инспекцией не оспаривается.

Принятие предпринимателем на учет автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 TDI в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, подтверждается копией акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) от 23.05.2008 г. № 01.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основаниями для отказа налогоплательщику в принятии НДС к вычету послужил довод инспекции о возможности использования приобретенного автомобиля применительно к виду деятельности ИП Русецкой В.А. - деятельность туристических агентств в качестве не основного, а вспомогательного средства, которое в связи с этим, не может рассматриваться в качестве амортизируемого, отсутствие связи сделки по покупке автомобиля с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что при заключении и исполнении Русецкой В.А. договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2008 г. № 235 она действовала не как физическое лицо, приобретающее его в личное пользование, а как хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

Согласно с выпиской из ЕГРИП Русецкая В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2005 г., то есть до осуществления спорной хозяйственной операции, на дату формирования выписки является действующим субъектом предпринимательской деятельности, данных о прекращении или приостановлении ее деятельности в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРИП от 23.03.2009 г. № 211, помимо основного вида деятельности (деятельность туристических агентств), на который указывает налоговый орган в оспариваемых решениях, ИП Русецкой В.А. заявлен также ряд иных видов деятельности, в том числе аренда легковых автомобилей – код ОКВЭД – 71.21.1.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86нБГ-3-04/430.

В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, основными средствами индивидуального предпринимателя признается часть собственного имущества предпринимателя, непосредственно используемая им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда при изготовлении и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В подтверждение использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности налогоплательщиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2009 г.          № 1/2009, на основании которого спорный легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 TDI сдан индивидуальным предпринимателем Русецкой В.А. в аренду.

Таким образом, не может быть принят довод налогового органа о том, что приобретенный ИП Русецкой В.А. автомобиль может являться лишь вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства, но не основным средством, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, основанный на том, что заявитель не осуществляет грузовых или пассажирских перевозок.

Кроме того, ни действующее законодательство о налогах и сборах, ни нормативные акты о бухгалтерском учете не содержат понятия «вспомогательное средство».

Не принимаются судом доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки по аренде спорного автомобиля, так как инспекцией не доказано наличие соответствующих оснований, установленных п.1 ст.20 НК РФ, для признания ИП Русецкой В.А. и ИП Барышникова М.С. взаимозависимыми лицами. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не представлено доказательств того, что отношения между указанными лицами повлияли на результат сделки по аренде спорного автомобиля.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не представлены какие-либо данные анализа рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в г.Орле и Орловской области. Кроме того, факт отклонения цены от рыночной влечет последствия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, и не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности совершенной ИП Русецкой В.А. сделки по сдаче спорного автомобиля в аренду и невозможности в связи с этим признания данной деятельности предпринимательской, ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые  в  сфере  бизнеса  обладают  самостоятельностью  и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Арбитражным судом учитывается, что п.3.1 заключенного ИП Русецкой В.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2009 г. №1/2009 предусматривается право арендодателя увеличить размер арендной платы. Кроме того, данный договор является срочным и действует согласно п.5.1 до 31.12.2009г.

В силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в течение периода срока службы автомобиля заявитель не ограничен рамками единственного заключенного им договора и вправе иным образом распорядиться приобретенным транспортным средством в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не принимаются судом доводы налогового органа, касающиеся оплаты спорного автомобиля, так как согласно Федеральному закону от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ   и   о    признании   утратившими   силу    отдельных   положений   актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» из абз.1 п.2 ст.171 НК РФ исключены слова «уплаченные им», то есть с 01.01.2006 г. в НК РФ отсутствуют требования о подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, работ, услуг при заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты приобретенного автомобиля ИП Русецкой В.А. в налоговый орган и в материалы дела представлены копии договора займа от 16.05.2008 г., платежного поручения от 16.05.2008 г. № 49, расходного кассового ордера от 28.05.2008 г. (т.1 л.д. 53-57).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О, от 08.04.2004 г. № 169-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налогового вычета лишь на том основании, что оплата приобретаемых товаров, работ, услуг и НДС в составе их цены произведена им заемными средствами. При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Факт оплаты автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 TDI по договору купли-продажи от 18.05.2008 г. № 235 в сумме 1 835 000 руб., в том числе НДС – 279 915 руб. 25 коп. налоговым органом не оспаривается, заключение договора займа от 16.05.2008 г. под сомнение не ставится.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа, касающиеся обстоятельств возврата заявителем заемных денежных средств, в рассматриваемом случае не могут повлиять на право предпринимателя на применение вычетов по НДС.

Довод ответчика о том, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком инспекции для проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем они не могут быть положены в основу принятого судом решения, отклоняется, поскольку по смыслу ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. №14-П и в Определении от 18.04.2006 г. №87-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция налогового органа относительно данного спора, в соответствии с которой инспекция в ходе судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно указывала, на то, что сдача автомобиля в аренду на условиях, заключенного заявителем договора, не может быть признана предпринимательской деятельностью в том смысле, в каком она определена ст.2 ГК РФ, кроме того, данная деятельность не связана с грузовыми или пассажирским перевозками.

Таким образом, представление ИП Русецкой В.А. документов по сдаче автомобиля в аренду в налоговый орган, не могло повлиять на выводы, содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по Советскому району г. Орла не представлено доказательств законности и обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 279 915 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительными: решение от 02.12.2008г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  в  полном