Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А48-919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                                                           Дело № А48-919/2009

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда, доверенность № 04-30/05786 от 05.03.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2009 года по делу № А48-919/2009 (судья Т.И. Капишникова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русецкой Вероники Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения от 02.12.2008 г. № 3364 и решения от 02.12.2008 г. № 100,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русецкая Вероника Александровна (далее – ИП Русецкая В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными п.п. 2, 3 резолютивной части решения от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога  на  добавленную  стоимость,  заявленной  к  возмещению» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. по делу № А48-919/2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 2 - в части штрафа в сумме 200 руб.; п. 3 - полностью; решение от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла ссылается на то, что ИП Русецкой А.В. совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку НДС возмещается вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, сделка разовая, достоверность фактической оплаты не подтверждена, сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, в собственности предпринимателя уже имеются два легковых автотранспортных средства, на учет приобретенный автомобиль не поставлен. Также инспекция указывает, что ИП Русецкой В.А. автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, факт погашения займа наличными денежными средствами из кассы достоверно не подтвержден. Налогоплательщик не осуществляла предпринимательской деятельности и соответственно, не имела дохода и денежных средств в кассе, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что оплатить автомобиль налогоплательщик не могла. Представленные в суд документы, свидетельствующие о сдаче спорного автомобиля в аренду взаимозависимому лицу – Барышникову М.С. являются формальными. У данного лица имеется автомобиль Лексус RX 300 (дата постановки на учет – 24.02.2009 г.), предпринимательской деятельностью он не занимается, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями (по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г.). Пояснения относительно эффективности такой деятельности и расчет окупаемости автомобиля не представлены. Разумность экономических или иных причин (деловые цели) приобретения автомобиля стоимостью 1 835 000 руб. и последующей сдачи его в аренду отсутствует.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 указал, что ИП Русецкой В.А. в ходе камеральной проверки несмотря на требования инспекции не были представлены документы, подтверждающие постановку основного средства на учет и его использование для осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем, по мнению налогового органа, представление данных документов непосредственно в суд не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Русецкой В.А. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Русецкая В.А. не представила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой налоговым органом.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2009 года по делу № А48-919/2009 только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась ИП Русецкая В.А., которая извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

До начала рассмотрения жалобы от ИП Русецкой В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ее представителя в командировке.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ИП Русецкой В.А. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет его, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. ИП Русецкая В.А. представила в ИФНС России по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., в соответствии с которой, реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2008 г. у налогоплательщика не было, в связи с чем, сумма исчисленного НДС равна нулю, сумма НДС, подлежащая вычету составила 279 915 руб., сумма налога, исчисленного по декларации к возмещению из бюджета составила 279 915 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 г. № 1420 и вынесены решение от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Решением от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Русецкая В.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление по требованию налогового органа    документов необходимых для осуществления налогового контроля (п. 2 резолютивной части решения), в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 279 915 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие налоговым органом к вычету НДС в сумме 279 915 руб. по хозяйственной операции предпринимателя с ООО «Немецкие автомобили» по приобретению легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG R5.

В соответствии с решением от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ИП Русецкой В.А. отказано в возмещении налога в сумме 279 915 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ИП Русецкая В.А. в обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 13.02.2009 г. № 17 в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа от 02.12.2008 г.      № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ИП Русецкая В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, согласно п. 1 которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.1 70 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам в зависимость от начала их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, в том же налоговом периоде, в данном случае исходя из положений подп.1 п.2 ст.172 НК РФ имеет значение цель их приобретения.

Изложенное