Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-3509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) УЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно распоряжению главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. № 584-р (в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005г. № 815-р), Финансово-казначейское управление обязано производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2005 г. № 890-р, истец включен в Перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников. Фактически денежные средства ему не были выделены в вышеуказанных размерах.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это лицо получило  бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Распоряжением от 02.06.2008 года № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

В силу статей 137 - 138 ЖК РФ, ЖСК вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов кооператива, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», действовавшего в спорном периоде 2005 года, органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 22.03.2006 г. по делу № А14-1447-2006/25/5 с истца взыскана в пользу энергоснабжающей организации задолженность в сумме 3 361 468 руб. 24 коп, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на возмещение межтарифной разницы у УЖСК возникло.

Доводы ответчика о неправомерности установления тарифов на тепловую энергию органом местного самоуправления не могут быть признаны состоятельными, поскольку Постановление органа местного самоуправления № 1410, действующее в спорном периоде 2005 года ответчиком не было оспорено или отменено, не было признано недействующим нормативным актом, по том числе и по требованию ГУТ Воронежской области. Тарифы, установленные ответчиком для граждан, фактически применялись в данном периоде, перерасчета платы для граждан не производилось до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения в данном споре срока исковой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по возмещению межтарифной разницы в 2005 году начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2006 и истекает 01.01.2009 года.

Истец обратился в суд в 30.03.2009 года, подтверждением чему служит отметка канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Обязанность ответчика по возмещению истцу межтарифной разницы истцу возникла в течение 2005 года, а не в связи с принятием решения арбитражного суда 22.03.2006 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 24.04.2006 г., неправомерен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии, истец узнал о нарушении своего права именно с 01.01.2006 г. – т.е. с момента окончания 2005 финансового года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и не обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика возместить межтарифную разницу истцу, а не поставщику услуг возникла в силу решения суда.

Данная обязанность у ответчика возникла в силу прямого указания закона, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», Постановления Главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. № 1410 «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению», Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. № 584-р, но не решения арбитражного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу № А14-3509/2009/128/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива «Коминтерновский-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев