Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-3509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                                                          Дело № А14-3509/2009

128/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А.. представитель, доверенность № 1389/ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.

от УЖСК «Коминтерновский-2»: Коликов В.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г., паспорт серии 2005 №554356 выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 25.10.2005 г.,

от ОАО «ТГК № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива «Коминтерновский-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. по делу № А14-3509/2009/128/25 (судья Романова Л.В.) по иску укрупненного жилищно-строительного кооператива «Коминтерновский-2», г. Воронеж к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, о взыскании 12 500 руб. убытков за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Укрупненный жилищно-строительный кооператив «Коминтерновский-2» (далее – УЖСК «Коминтерновский-2», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик) о взыскании 2 909 602 руб. 35 коп. убытков за счет средств муниципальной казны за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УЖСК «Коминтерновский-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на то, что о нарушении своего права истец узнал 24.04.2006 г., а именно в момент вступления в законную силу решения суда, устанавливающего права и обязанности.

Также в жалобе считал, что обязанность истца оплатить третьему лицу потребленную по тарифам для юридических лиц и обязанность ответчика возместить межтарифную разницу истцу, а не поставщику услуг возникла в силу решения суда.

В судебное заседание представители ОАО «ТГК № 4» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель УЖСК «Коминтерновский-2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу УЖСК «Коминтерновский-2» без удовлетворения.

В судебном заседании УЖСК «Коминтерновский-2» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения от 21.11.2008 г. по делу № А14-8100-2008/249/5, от 16.12.2008 г. по делу № А14-8053/2008/279/15, от 16.12.2008 г. по делу № А8056/2008/283/15.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 31.07.2009 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 31.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 г. по делу № А14-1447-2006 (с учетом определения от 16.04.2007 г.) с УЖСК «Русь» (в настоящее время УЖСК «Коминтерновский-2») в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» (ранее ОАО «Воронежская генерирующая компания») взыскано 3 361 468 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2005 года на основании договора № 6565 от 30.08.2004 г. Был выдан исполнительный лист № 018151 от 22.03.2006 г.

В отношении УЖСК «Коминтерновский-2» решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как следует из решения арбитражного суда от 22.03.2006 г. и информации МУП «МИВЦ» от 20.05.2009 г., за период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. было предъявлено поставщиком к оплате за отпущенную тепловую энергию 8 611 514 руб. 67 коп., по данным МУП «МИВЦ» населенно платежей гражданам по тарифам для населения 6 038 193 руб., начислено льгот 584 464 руб., начислено субсидий 327 910 руб., всего начислена межтарифная разница 1 660 947 руб., доказательств оплаты за счет средств бюджета межтарифной разницы нет. Указанный расчет подтвержден информацией МУП «МИВЦ» за спорный период.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Главой 12 ГК РФ «Исковая давность», ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, положениями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», ст. 15 ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с разделом 4 договора № 6565 от 30.08.2004 г., источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот населению, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы.

Счета на оплату ОАО «ТГК № 4» выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО «ТГК № 4».

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 г. № 199-11 «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальный услуги» и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. № 147-11 в спорный период  функции единого расчетного центра  по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП «МИВЦ».

Истец производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж.

Тарифы для расчета размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие в спорный период были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. № 1410 «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению».

Как следует из расчета суммы задолженности и информации МУП «МИВЦ» за спорный период, оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот. Перечисление межтарифной разницы ФКУ не производило.

Задолженность по возмещению межтарифной разницы за указанный период по поставленной тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые истцом, составляет 1 660 947 руб. Указанные начисления произведены МУП МИВЦ, данные суммы сторонами не оспорены.

Указание на сумму убытков - 2 909 602 руб. 35 коп. необоснованно, так как в расчете истца имеется ошибка в начислениях населению за декабрь 2005 года.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению межтарифной разницы непосредственно поставщику или управляющей компании, ФКУ представлено не было.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

УЖСК «Коминтерновский - 2» является жилищным кооперативом (организацией), осуществляющим полномочия по управлению жилым фондом по решению собственников, в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ, для целей потребления тепловой энергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения, проживающего в обслуживающих ответчиком жилых домах.

Соответствующие обязательства УЖСК «Коминтерновский - 2» перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим, при реализации